Документ от 21 октября 2014

Дело № 2-1466/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца - Хижняк С.С.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенова В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Афиногенов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 рублей, <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Хижняк С.С., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на ул. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Н.К.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После случившегося ДТП, собрав весь необходимый пакет документов, он обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и производстве выплаты ущерба. Однако, никаких предложений по осмотру транспортного средства в его адрес не поступало. Тогда, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а так же с учетом величины утраты товарной стоимости составила 159 698 рублей 65 копеек. После сбора всех необходимых документов он вновь обратился к ответчику, но только уже с претензией о выплате ему суммы ущерба, представив им документы, в том числе и заключение эксперта. Но до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе его требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Афиногенова В.М. поэтому он была вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, просили в удовлетворении иска отказать полностью, как поданное не обосновано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на ул. Буденного напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Н.К.Ф. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ш.А.А. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенс», <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан Н.К.Ф., что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту. Согласно отчета об оценке транспортного средства № АА262 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс», № регион, с учетом износа, а так же с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила 159 698 рублей 65 копеек.

Суд, исследовав представленный отчет об оценке транспортного средства, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей как в настоящее время, так и до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний правомерно обратился в суд за взысканием с ОАО «АльфаСтрахование» суммы материального ущерба в размере 120 000 рублей, составившей лимит страховой сумму предусмотренной правилами страхования по ее виду. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Афиногенова В.М.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Афиногенова В.М. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, суд считает возможным применять положения вышеуказанной нормы закона, поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, судом установлено, что Афиногенов В.М. в лице своего представителя Хижняк С.С., после случившегося ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на поданном заявлении. В то же время, каких - либо предложений по осмотру транспортного средства и признания случая страховым, истцу, не поступало. В свою очередь, Афиногенов В.М. самостоятельно обратился в экспертное учреждение и представил транспортное средство на осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение 30 дней, в течение которых ответчик был обязан произвести осмотр транспортного средства и осуществить выплату, вновь обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страховой суммы. Однако, фактически ответчик нарушив предусмотренный 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан, какого - либо ответа об отказе или удовлетворении требований Афиногенова В.М. не поступило.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, которая на день вынесения решения составила 10 692 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Афиногеновым В.М. и ОАО «АльфаСтрахование» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку отчета об оценки транспортного средства, а так же 1000 рублей судебные расходы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 692 рубля, <данные изъяты> а так же расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 142 192 рубля.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Афиногенова В.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афиногенова В.М., удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Афиногенова Владимира Михайловича - материальный ущерб в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 692 рублей, <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления отчета об оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей и штраф в размере 65 596 рублей, а всего 207 788 /двести семь тысяч семьсот восемьдесят восемь/ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4 023 рублей 84 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: