РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Абаза Республика Хакасия 17 сентября 2014 года
 

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 

    председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
 

    ответчика Мощенко Е.Н.,
 

    при секретаре Шишковой Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мощенко Е.Н., Осинцеву И.Г., о взыскании с наследников задолженности по долгам наследодателя, процентов, судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Представитель истца Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») Потылицына Е.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 17% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Кроме того, между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 13% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполняются с ноября 2013 года, в результате чего по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность.
 

    По состоянию на 13.05.2014 года задолженность ФИО1 перед истцом ОАО «Россельхозбанк» по указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредитному договору <данные изъяты> – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам; по кредитному договору <данные изъяты> – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.
 

    ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство, связанное с возвратом суммы займа в случае смерти заемщика не прекращается, а на основании ст. 1112 ГК РФ переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Кроме того, в случае смерти заемщика его наследники, при условии принятого ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором умершего за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 

    Ссылаясь на ст. 309, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ просила взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    В судебное заседание представитель истца Потылицына Е.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
 

    Ответчик Мощенко Е.Н. исковые требования не признал, указав, что они не обоснованны, при этом пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в наследство после смерти ФИО1 он не вступал. Хотя брак между ним и ФИО1 не был расторгнут, они вместе не проживали с осени 2011 года. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел, когда они с ФИО1 фактически вместе не жили, кроме того, он его продал еще до ее смерти. Таким образом, он наследство после смерти ФИО1, в том числе фактически, не принимал. На деньги, полученные в кредит, ФИО1 приобрела ноутбук и газонокосилку, где сейчас данное имущество, ему доподлинно неизвестно.
 

    Ответчик Осинцев И.Г. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, ранее суду пояснил, что не принимал наследство после смерти ФИО1 ни по закону, ни фактически.
 

    Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 

    Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
 

    ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.
 

    По состоянию на 13.05.2014 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.
 

    Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 13.05.2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.
 

    Данные обстоятельства никем не оспариваются.
 

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 

    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 

    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 

    Исходя из положений приведенных правовых норм для правильного разрешения данного спора необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 

    Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса от 29.05.2014 года видно, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 к нотариусу не обращался.
 

    По ходатайству представителя истца о судебных запросах относительно наличия у ФИО1 какого-либо имущества судом были получены соответствующие ответы.
 

    Согласно сообщениям из УГИБДД МВД по РХ от 09.06.2014 года, Гостехнадзора РХ от 09.06.2014 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 06.06.2014 года, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РХ от 04.06.2014 года, установлено, что право ФИО1 по состоянию на 05.11.2013 года на какое-либо имущество отсутствует.
 

    Из ответа УФНС России по РХ от 09.06.2014 года следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО «Региональное предприятие «Экспресс Комплект Сервис».
 

    Кроме того, судом установлено, что ответчик Осинцев И.Г. приходится сыном ФИО1, а ответчик Мощенко Е.Н. – супругом, что не оспаривается сторонами.
 

    Из сообщения ТП УФМС России по Республике Хакасия в городе Абазе следует, что Осинцев И.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с убытием на новое место жительства: <адрес>.
 

    ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мощенко Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 

    В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 06.06.2014 года указано, что Мощенко Е.Н. по состоянию на 05.11.2013 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1
 

    Из карточки учета транспортного средства, представленного УГИБДД МВД по РХ, следует, что Мощенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты>.
 

    Договором купли-продажи транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль продан Мощенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО1
 

    Таким образом, доказательств того, что Осинцев И.Г. и Мощенко Е.Н. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, суду не представлено.
 

    Решением Абазинского районного суда от 18.07.2014г., вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мощенко Е.Н. и Осинцеву И.Г. о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, процентов по нему, заключенному с ФИО1, в связи с тем, что ответчики не приняли наследство после смерти последней.
 

    Истцом не представлены доказательства перехода обязательств ФИО1 по кредитному договору к иному лицу. Тот факт, что Осинцев И.Г. приходится сыном умершей ФИО1, а Мощенко Е.Н. – супругом, и оба являются наследниками первой очереди, сам по себе не порождает у них обязательства отвечать по долгам ФИО1, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мощенко Е.Н., Осинцеву И.Г. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
 

    Судья
 

    Абазинского районного суда
 

    Республики Хакасия            подпись            Мамойкин П.Г.
 

    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.