ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Пос. <АДРЕС> район
<АДРЕС> область
15 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
государственного обвинителя <ФИО2>,
защитника адвоката <ФИО3>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер Адвокатского кабинета <НОМЕР> от 15 сентября 2014 года,
подсудимого <ФИО4>,
потерпевшей <ФИО5>,
при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
Аминева <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, работающего сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод <НОМЕР>. <ДАТА5> в период времени с 12:00 до 14:00 часов Аминев С.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащего семье <ФИО5>, на почве неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, учинил ссору с супругой <ФИО5>, которая в этот момент также находилась в помещении кухни, где без объяснений своего поведения, имея умысел на угрозу убийством потерпевшей, с целью устрашить её, вызвать чувство тревоги и опасности, оказывая на неё психологическое воздействие, направленное на запугивание, чувствуя свое явное физическое превосходство по отношению к личности <ФИО5>, пытаясь подчинить её своей воле, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к <ФИО5>, схватил ее своей левой рукой за правую руку и подтащил к газовой плите, открыв конфорки которой, обвиняемый произнес: «Сейчас не будет ни его, ни нас». В этот момент потерпевшая почувствовала резкий запах газа и услышала его шипение. <ФИО4> неоднократно просила супруга успокоиться, но муж не реагировал на ее слова и продолжал удерживать над газовыми конфорками. Высказанные угрозы убийством <ФИО5>, воспринимала как реальные, боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Аминев С.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал совершением убийства, проявляя агрессию, злобность. Испугавшись противоправных действий супруга, <ФИО5> начала громко плакать и звать на помощь. Услышав крики о помощи, из спальни вышел несовершеннолетний сын Силаев Евгений. В этот момент Аминев С.С. отвлекся на него, а <ФИО4> вырвалась, выбежала на улицу, забежала во двор соседки <ФИО12>, у которой попросила помощи.
Эпизод <НОМЕР>. <ДАТА6> около 15:00 часов Аминев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, действуя на почве внезапно возникшей бытовой ссоры со своей супругой <ФИО5> без объяснений своего поведения, имея умысел на угрозу убийством потерпевшей, с целью устрашить её и вызвать чувство тревоги и опасности, оказывая на неё психологическое воздействие, направленное на запугивание, чувствуя свое явное физическое превосходство по отношению к личности <ФИО5>, пытаясь подчинить её своей воле, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стал высказывать в адрес <ФИО5> угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя убью». С целью устрашения и подтверждения своих реальных угроз убийством в адрес <ФИО5>, направленных на запугивание, в руке у обвиняемого был хозяйственно-бытовой нож. Данные угрозы убийством <ФИО5>, высказанные в её адрес <ФИО5> С.С, воспринимала как реальные, боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как обвиняемый, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал совершением убийства, проявляя агрессию, злобность и подтверждал реальность осуществления высказываемых им угроз демонстрацией ножа.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Аминев <ФИО7> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании Аминев <ФИО7> пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель <ФИО2> и потерпевшая Аминева А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного мировой судья считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Аминев <ФИО7>, обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Аминева <ФИО7> подлежат квалификации
эпизод <НОМЕР> — по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
эпизод <НОМЕР> — по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исходя из этого, мировой судья находит, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания за содеянное, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (л.д. 65-66).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ мировой судья признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
Как личность Аминев <ФИО7> характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 103), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 103), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 95).
Обсуждая вопрос о виде наказания, мировой судья, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу части 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, трудоспособный возраст подсудимого, и полагает возможным назначить Аминеву С.С. наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями
Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание должно быть назначено по правилам ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу, которым признан хозяйственно-бытовой нож, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
В соответствии с п. 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Аминева <ФИО7> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод <НОМЕР>) — 400 часов обязательных работ,
по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод <НОМЕР>) — 400 часов обязательных работ.
Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аминеву С.С. наказание в виде 590 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Аминева <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства — нож хозяйственно-бытовой — уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счёт государства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10-ти дней со дня провозглашения приговора.
Мировой судья <ФИО1>
