Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> р.п. Тереньга
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимой <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 24.07. 2014 года,
при секретаре <ФИО5>,
а так же с участием законного представителя потерпевшего <ФИО6>,
педагога
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки с/с Алаботинский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4>, около 20 часов 00 минут, более точное времясовершения преступления дознанием не устанволено, <ФИО3>, находясь в проулке за огородом дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на причинение телесных повреждений и совершение иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, одной рукой схватила за ухо малолетнего <ФИО7>, а другой рукой сорвав веточку крапивы, нанесла ему два удара по рукам, от чего <ФИО7> почувствовал сильную боль.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний подозреваемой <ФИО3> от <ДАТА5>, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что <ДАТА6> ода ближе к вечеру она находилась в огороде своего дома и слышала, что в переулке рядом с ее огородом находились дети, которые весело шли и играли. Примерно около 20 часов этого же дня, она услышала, что на заборе, находящемся в 15 метрах от нее, затрещали доски. Посмотрев в ту сторону, она увидела, как <ФИО6> В. Подпрыгивал к верху забора, хватался за доску и ломал ее, после чего отломав верхушку доски от забора, он кинул домку на землю в проулке, вновь подпрыгнул к верху ограждения, и цепляясь за макушку, ломал доску. Она вышла в переулок, <ФИО6> В. подбежал к ней, она поздоровалась и протянула ему руку. <ФИО6> В. Поздоровавшись так же протянул ей руку, после чего она схватила его за запястье, и стала спрашивать, зачем он ломал забор. <ФИО6> В., говорил, что забор не ломал и может починить. После чего она сказала, что о его поведении расскажет его матери, но <ФИО6> В. продолжал отпираться. Тогда она сорвав макушку от растения крапивы, продолжая удерживать <ФИО6> В. одной рукой за запястье, другой рукой в которой находилась крапива, нанесла <ФИО6> В. два несильных удара по руке. После чего взяла одной рукой <ФИО6> В. За ухо и прижав ухо рукой, продолжала его ругать. После этого отпустила и он ушел на дорогу. Когда она ударяла <ФИО6> В. Крапивой и держала за ухо, он не плакал, при этом она слова угрозы в его адрес не высказывала.
Мировой судья считает, что вина подсудимой <ФИО3> в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается, как ее признательными показаниями, так и материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний малолетнего потерпевшего <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ, следует, что <ДАТА4>, примерно около 19 часов 30 минут, он со своими друзьями: <ФИО9> Ю., Алмазовым Д., которые были на велосипеде, а так же с младшим братом, <ФИО6> А. играл в проулке возле дома <ФИО3> Л. Во время игры, Алмазов Д. прыгал на забор, который загораживал огород, принадлежащий <ФИО3> Л. и отломил верх доски, после чего сразу уехал, а они пошли домой. В это время со двора своего дома вышла <ФИО3> Л. и взяв его за руку повела его к месту, где Алмазов Д. отломил верхушку доски. Затем <ФИО3> Л. стала спрашивать зачем он ломал ее забор, и говорить, что обо всем расскажет его матери, на что он ответил, что ничего не ломал, при этом <ФИО3> Л. взяла его за правое ухо и стала его крутить, от чего ему было очень больно. После чего <ФИО3> Л. сорвала макушку от растения крапивы и продолжая удерживать его одной рукой за ухо, другой рукой, крапивой нанесла по его обоим рукам по два удара, от чего он почувствовал боль, т.к. крапива жгла руки. Он заплакал, после чего <ФИО3> Л. отпустила его ухо, и он пошел домой, где обо всем рассказал матери.
Законный представитель потерпевшего <ФИО6> Т.П., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что <ДАТА4>, примерно около 20 часов 30 минут с улицы пришли ее сыновья Вячеслав и Алексей. Она заметила, что Вячеслав был в слезах. Она спросила, что случилось, и он рассказал, что когда они играли в проулке с ребятами рядом с огородом <ФИО3>, он отломил верхушку доски у забора <ФИО3> Л., а Алмазов Ю. отломил доску, после чего сразу уехал. Увидев это <ФИО3> стала ругать ее сына Вячеслава, при этом взяла его за правое ухо и стала его крутить, а затем крапивой нанесла ему около двух ударов по каждой руке. Когда Вячеслав заплакал, <ФИО3> отпустила его ухо и он пошел домой. Она видела, что у сына правое ухо было красным, руки так же были красные в мелких волдырях. Сын сказал, что ему было очень больно, когда <ФИО3> Л. крутила его ухо и била крапивой по рукам.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 19 часов он с друзьями Алмазовым Д., <ФИО12><ФИО6> А. играл на улице около забора <ФИО3> Л. <ФИО6> В. прыгал вверх, рукой зацепился за одну доску забора, от чего доска треснула. Затем данную доску от забора отломил Алмазов Д., который сразу после этого уехал на велосипеде, а они пошли домой. При этом им на встречу вышла <ФИО3> Л., которая стала ругать <ФИО6> В., за то, что он сломал забор, а потом взяла его за правое ухо и повела к месту, где был сломан забор. Затем сорвала куст крапивы и ударила <ФИО6> В. по рукам два раза. После чего отпустила, и они пошли домой.
Вина подсудимой <ФИО3> в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО6> Т.П. от <ДАТА7>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> Л., которая нанесла крапивой 3 удара по рукам ее сыну <ФИО13> и схватив за ухо крутила его, чем причинила ему физическую боль. (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>г., согласно которому осмотрен переулок возле огорода дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.4-5);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что у <ФИО7> при осмотре какие-либо повреждения не обнаружены (л.д.50);
Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимой <ФИО3> нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.
Как установлено в судебном заседании подсудимая <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления последствий, желая причинить телесные повреждения и физическую боль малолетнему <ФИО7>, одной рукой схватила его за ухо, а другой рукой сорвав веточку крапивы, нанесла ему два удара по рукам.
Действия подсудимой <ФИО3>, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.
От законного представителя потерпевшего <ФИО6> Т.П. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении <ФИО3>, в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что они примирились, претензий она к курушиной Л.А. не имеет, вред причиненный заглажен.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО6> Т.П. заявление поддержала, пояснила, что <ФИО3> извинилась перед не ней, сын и она простили подсудимую, к ней претензий не имеют, вред, причиненный преступлением, <ФИО3> заглажен.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что преступление совершено в отношение малолетнего, то есть при наличии отягчающих обстоятельств, а так же с учетом тяжести совершенного деяния и его общественной опасности, считает, что прекращение дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию <ФИО3>
Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Действительно она примирилась с потерпевшим и его законным представителем, она извинилась за содеянное, претензий к ней не имеется.
Защитник <ФИО4> заявление потерпевшей, законного представителя потерпевшего также поддержала, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, мировой судья считает необходимым удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО6> Т.П. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой <ФИО3> в связи с примирением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 ч 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ст. 319 ч. 5 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему ущерб.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<ФИО3> обвиняется в совершении преступления частного обвинения, направленного против здоровья небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, между подсудимой и законным представителем потерпевшего <ФИО7> достигнуто примирение, подсудимая извинилась, загладила причиненный вред.
<ФИО3> не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает одна, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и специалистом администрации МО «Красноборское сельское поселение» характеризуется положительно, жалоб на поведение <ФИО3> не поступало, на комиссиях она не рассматривался.
Инициатива прекращения уголовного дела в данном случае исходит непосредственно от законного представителя потерпевшего <ФИО6> Т.П. ее волеизъявление об этом является добровольным.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> и освобождения ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения дознания, подлежат взысканию с подсудимой <ФИО3> в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения <ФИО3>, в виде обязательства о явке, отменить.
Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи по назначению на предварительном расследовании, в размере 1650 рублей 00 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.
Мировой судья: <ФИО1>
