ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Тазовский ЯНАО 10 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А. при секретаре Мироновой Т.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тазовского района ЯНАО Бугорковой Е.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение № 279 от 21 марта 2013 года и ордер № 605 от 11 сентября 2014 года, подсудимого Тэсида М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-111/2014 по обвинению Тэсида <ФИО1>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
Тэсида М.А. из хулиганских побуждений умышленно причинил <ФИО2> лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
В двадцатых числах апреля 2014 года Тэсида М.А., находясь на территории вагон-городка, расположенного на фактории Тадебе-Яха Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ранее незнакомому <ФИО2> множественные удары кулаками по лицу и один удар рукой в область правого уха, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде рваной раны уха, контузии правого глаза, отёка правой параорбитальной области, которые в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель (менее 21 дня).
В судебном заседании подсудимый Тэсида М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Крюк Т.С. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Бугоркова Е.В., потерпевший <ФИО2> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Тэсида М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Тэсида М.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется по месту жительства положительно. В связи с проживанием подсудимого в тундре и на фактории суд не назначает наказание в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлена возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания с учётом личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности преступления. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Тэсида <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, возложить на Тэсида М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения, избранную Тэсида М.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкогоавтономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Молокова
Приговор вступил в законную силу 21 октября 2014 года.
