Решение по административному делу

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

 

    с. Сосково                                                                                    24 сентября 2014 года
 

 

      Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Хараман Е. П., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3  КоАП РФ в  отношении должностного лица заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коростелевой Татьяны Александровны <ДАТА>  года рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекалась.
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

         В ходе осуществления Департаментом образования и молодежной политики Орловской области в срок с <ДАТА> по <ДАТА2> на основании приказа Департамента образования и молодежной политики Орловской области от <ДАТА3> <НОМЕР> «О проведении плановой документарной и выездной проверки» плановой документарной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сосковского района Орловской области по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности установлено, что в учреждении отсутствуют правоустанавливающие документы на адрес места осуществления образовательной деятельности: <АДРЕС>
 

       Учреждением при проведении проверки были представлены: - Свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА4> <НОМЕР>, выданное МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сосковского района Алмазовской сельской администрацией. Адрес места нахождения земельного участка площадью 0,35 га в свидетельстве не указан.
 

        - Договор безвозмездного пользования от <ДАТА5> <НОМЕР> с Обществом ограниченной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Ссудодатель). Предмет договора: Ссудодатель обязуется предоставить Учреждению здание «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС>. Договор бессрочный.
 

    В указанном договоре не указан адрес места нахождения передаваемого объекта, не указаны реквизиты свидетельства о праве собственности ссудодателя, данный договор не являются актом приема-передачи и не имеет в приложении указанного акта, не содержат плана экспликации передаваемых помещений. Договор безвозмездного пользования регламентирован главой 36 ГК РФ. К нему также применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование. К таким данным относятся: полный адрес объекта, площадь передаваемого объекта, указание на правоустанавливающие документы, на основании которых ссудодатель имеет право передать объект в безвозмездное пользование. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачи в безвозмездное пользование, считается несогласованным, а соответствующий договор безвозмездного пользования признается незаключенным. Поэтому представленный Учреждением Договор безвозмездного пользования от <ДАТА5> <НОМЕР> с Обществом ограниченной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> нельзя считать правоустанавливающим документом.
 

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию программам.
 

    Отсутствие правоустанавливающих документов на здания, объекты, расположенные по адресу места осуществления образовательной деятельности является в соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением  Правительства     Российской         Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» грубым нарушением лицензионных требований и условий.
 

      Тем самым  должностное лицо  Коростелева Т. А.. совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 19.20ч.3 КоАП РФ.
 

     В судебном заседании   Коростелева Т. А. вину не признала и суду пояснила, что на  основании приказа <НОМЕР> начальника отдела образования Сосковского района <ФИО1>, от <ДАТА7> она была назначена  заведующей МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на момент назначения ее на должность директора, как правоустанавливающие документы на  земельный участок,  и здание детского садика ей были переданы: свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА8>,   договор безвозмездного пользования имущества здания детского сада расположенного с <АДРЕС> Сосковского района. <ДАТА9> <НОМЕР>  приказом Департамента  образования и молодежной политики  Орловской области  МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выдана лицензия на осуществление общеобразовательной деятельности.  При проведении проверки представителем департамента молодежной политики Орловской области  <ДАТА>  по <ДАТА10>,  им  были  предоставлены  правоустанавливающие документы; свидетельство о праве собственности на землю и договор  безвозмездного пользования имуществом,  поскольку иные правоустанавливающие документы на  детский сад отсутствовали.  Она поясняла, что <ДАТА11>  обращалась к Главе администрации Алмазовского сельского поседения,  для установления собственника  здания,  в котором располагается детский садик.  Поскольку,  генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  указанный как  арендодатель  по договору безвозмездного пользования,  не смог предоставить ей  документов подтверждающих права собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на здание детского садика  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> года  главой администрации  <ФИО2> был сделан запрос  в Администрацию с. Сосково,   с просьбой  предоставить выписки из единого государственного реестра муниципальной собственности на объекты недвижимости,  в том числе и здание детского садика. <ДАТА> года  был получен ответ   на запрос,  из него следовало, что   детский садик и садик пристройка в Реестре государственной собственности Орловской области не значились, поскольку фактически являлись бесхозным имуществом. <ДАТА> года  главой администрации <ФИО2> ей было  предоставлено сообщение,  в котором  указанно, что  проведен ряд мероприятий по  оформлению здания детского сада и после получения технического паспорта документы будут переданы в Управление Россреестра по Орловской области, для постановки  здания детского сада на учет в качестве бесхозного имущества и как только будет зарегистрировано  право собственности на здание,  оно буде передано  в безвозмездное пользование МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 

      В марте 2014 года она обратилась в  Отдел по управлению имуществом фонд имущества администрацию Сосковского района для оформления землеустроительного дела. Просила  производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 

       Представитель  Департамента молодежной политики Орловской области,  будучи уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлял.       При  указанных обстоятельствах  мировой судья  полагает   возможным рассмотреть административное  дело в отсутствии  представителя.
 

    Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело по административному правонарушению  о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19. 20 КоАП РФ  должностного лица  Коростелевой Т.А.подлежит прекращению по следующим основаниям                                             
 

     В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

          На основании ст. 2.1.ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

         В соответствии со ст. 2.2. ч. 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 

       Согласно ч. 3 ст. 26. 1КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению  подлежит виновность лица совершившего административное правонарушении.
 

      На основании ст. 26. 2 ч. 1 КоАП РФ -  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

 

     Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства,    протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года,  приказ Департамента образования и молодежной политики от <ДАТА> года о проведении плановой документарной и выездной проверки, план - задания проводимой проверки от <ДАТА> года <НОМЕР>,  лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> года предоставленной муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному  учреждению «Детский сад Светлячок», акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от <ДАТА> года, договор  безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА> года, приказ <НОМЕР> от <ДАТА> года о назначении на должность  заведующей   Коростелеву Т. А., обращения  Коростелевой Т. А. к главе администрации сельского поселения  <ФИО2> от <ДАТА11>,  ответа главы администрации <ФИО2>   на обращение от  <ДАТА> года,   обращение главы администрации <ФИО2> в Администрацию Сосковского района Орловской области о предоставлении выписки из единого Реестра муниципальной собственности на объекты недвижимости от <ДАТА> года,  ответа управления государственного имущества Орловской области от <ДАТА> года, из которого следует, что объект недвижимости детский сад   в реестре государственной собственности не значится.
 

      Суд приходит к выводу, что  должностное лицо  заведующая  МБДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Коростелева Т. А.,  надлежаще  исполняла свои служебные обязанности,  предприняла все  зависящие  от нее меры,  для оформления правоустанавливающих документов на здание расположенное по адресу <АДРЕС>,    следовательно,   вина  должностного лица  Коростелевой Т. А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 отсутствует.
 

        В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению,  при  отсутствии состава административного правонарушения.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  22. 1, 23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:
 

 

 

          Производство по административному делу № 5-177 года в отношении  должностного лица  Коростелевой Татьяны Александровны прекратить,  в связи с отсутствием в ее действиях состава  административного   правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
 

      Постановление  может  быть   обжаловано  в   Урицкий   районный  суд  Орловской   области   в  течение  10  суток со дня получения копии постановления.
 

 

 

     Мирового судьи                                                                        Е. П. Хараман