П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Сосково 24 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Хараман Е. П., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коростелевой Татьяны Александровны <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекалась.
У С Т А Н О В И Л:
В ходе осуществления Департаментом образования и молодежной политики Орловской области в срок с <ДАТА> по <ДАТА2> на основании приказа Департамента образования и молодежной политики Орловской области от <ДАТА3> <НОМЕР> «О проведении плановой документарной и выездной проверки» плановой документарной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сосковского района Орловской области по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности установлено, что в учреждении отсутствуют правоустанавливающие документы на адрес места осуществления образовательной деятельности: <АДРЕС>
Учреждением при проведении проверки были представлены: - Свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА4> <НОМЕР>, выданное МДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сосковского района Алмазовской сельской администрацией. Адрес места нахождения земельного участка площадью 0,35 га в свидетельстве не указан.
- Договор безвозмездного пользования от <ДАТА5> <НОМЕР> с Обществом ограниченной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Ссудодатель). Предмет договора: Ссудодатель обязуется предоставить Учреждению здание «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС>. Договор бессрочный.
В указанном договоре не указан адрес места нахождения передаваемого объекта, не указаны реквизиты свидетельства о праве собственности ссудодателя, данный договор не являются актом приема-передачи и не имеет в приложении указанного акта, не содержат плана экспликации передаваемых помещений. Договор безвозмездного пользования регламентирован главой 36 ГК РФ. К нему также применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование. К таким данным относятся: полный адрес объекта, площадь передаваемого объекта, указание на правоустанавливающие документы, на основании которых ссудодатель имеет право передать объект в безвозмездное пользование. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачи в безвозмездное пользование, считается несогласованным, а соответствующий договор безвозмездного пользования признается незаключенным. Поэтому представленный Учреждением Договор безвозмездного пользования от <ДАТА5> <НОМЕР> с Обществом ограниченной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> нельзя считать правоустанавливающим документом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию программам.
Отсутствие правоустанавливающих документов на здания, объекты, расположенные по адресу места осуществления образовательной деятельности является в соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Тем самым должностное лицо Коростелева Т. А.. совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 19.20ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Коростелева Т. А. вину не признала и суду пояснила, что на основании приказа <НОМЕР> начальника отдела образования Сосковского района <ФИО1>, от <ДАТА7> она была назначена заведующей МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент назначения ее на должность директора, как правоустанавливающие документы на земельный участок, и здание детского садика ей были переданы: свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА8>, договор безвозмездного пользования имущества здания детского сада расположенного с <АДРЕС> Сосковского района. <ДАТА9> <НОМЕР> приказом Департамента образования и молодежной политики Орловской области МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выдана лицензия на осуществление общеобразовательной деятельности. При проведении проверки представителем департамента молодежной политики Орловской области <ДАТА> по <ДАТА10>, им были предоставлены правоустанавливающие документы; свидетельство о праве собственности на землю и договор безвозмездного пользования имуществом, поскольку иные правоустанавливающие документы на детский сад отсутствовали. Она поясняла, что <ДАТА11> обращалась к Главе администрации Алмазовского сельского поседения, для установления собственника здания, в котором располагается детский садик. Поскольку, генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанный как арендодатель по договору безвозмездного пользования, не смог предоставить ей документов подтверждающих права собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на здание детского садика <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> года главой администрации <ФИО2> был сделан запрос в Администрацию с. Сосково, с просьбой предоставить выписки из единого государственного реестра муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе и здание детского садика. <ДАТА> года был получен ответ на запрос, из него следовало, что детский садик и садик пристройка в Реестре государственной собственности Орловской области не значились, поскольку фактически являлись бесхозным имуществом. <ДАТА> года главой администрации <ФИО2> ей было предоставлено сообщение, в котором указанно, что проведен ряд мероприятий по оформлению здания детского сада и после получения технического паспорта документы будут переданы в Управление Россреестра по Орловской области, для постановки здания детского сада на учет в качестве бесхозного имущества и как только будет зарегистрировано право собственности на здание, оно буде передано в безвозмездное пользование МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В марте 2014 года она обратилась в Отдел по управлению имуществом фонд имущества администрацию Сосковского района для оформления землеустроительного дела. Просила производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель Департамента молодежной политики Орловской области, будучи уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлял. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело по административному правонарушению о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19. 20 КоАП РФ должностного лица Коростелевой Т.А.подлежит прекращению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ст. 2.1.ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2. ч. 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 3 ст. 26. 1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица совершившего административное правонарушении.
На основании ст. 26. 2 ч. 1 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, приказ Департамента образования и молодежной политики от <ДАТА> года о проведении плановой документарной и выездной проверки, план - задания проводимой проверки от <ДАТА> года <НОМЕР>, лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> года предоставленной муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад Светлячок», акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от <ДАТА> года, договор безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА> года, приказ <НОМЕР> от <ДАТА> года о назначении на должность заведующей Коростелеву Т. А., обращения Коростелевой Т. А. к главе администрации сельского поселения <ФИО2> от <ДАТА11>, ответа главы администрации <ФИО2> на обращение от <ДАТА> года, обращение главы администрации <ФИО2> в Администрацию Сосковского района Орловской области о предоставлении выписки из единого Реестра муниципальной собственности на объекты недвижимости от <ДАТА> года, ответа управления государственного имущества Орловской области от <ДАТА> года, из которого следует, что объект недвижимости детский сад в реестре государственной собственности не значится.
Суд приходит к выводу, что должностное лицо заведующая МБДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коростелева Т. А., надлежаще исполняла свои служебные обязанности, предприняла все зависящие от нее меры, для оформления правоустанавливающих документов на здание расположенное по адресу <АДРЕС>, следовательно, вина должностного лица Коростелевой Т. А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 отсутствует.
В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22. 1, 23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу № 5-177 года в отношении должностного лица Коростелевой Татьяны Александровны прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мирового судьи Е. П. Хараман
