Дело № 5-195/2014ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Осташков Тверской области 17 октября2014 года
Мировой судья судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабанова Н.Н., в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, полученное от мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области в отношенииСоколова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Д.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
Дата по адресу: «адрес» Соколов Д.А., управляя транспортным средством автомашиной «В» государственный регистрационный знак Х, принадлежащим М., при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соколов Д.А. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, мотивируя тем, что машиной при изложенных в протоколе обстоятельствах не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что <ДАТА2> он на машине В приехал к автосервису около автовокзала, но так как было уже поздно и автосервис не работал, решить употребить спиртное, так как больше машиной он управлять не собирался; в магазине он купил спиртное и употребил его, после чего заснул в машине, после чего его разбудили сотрудники ГИБДД. Далее события он плохо помнит, помнит, что после эвакуации его машины, он пошел к К на шашлыки, затем под утро вернулся домой с собакой.
Защитник Соколова Д.А. адвокат Ежелая О.В. при рассмотрении дела просила производство об административном правонарушении в отношении Соколова Д.А. прекратить в связи с тем, что Соколов Д.А. не являлся участником дорожного движения в тот момент, когда употреблял спиртное, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, при этом незаинтересованное лицо - свидетель К. - подтвердил, что Соколов Д.А. до приезда сотрудников ГИБДД спал в машине и ею не управлял, а сотрудник ГИБДД Х., допрошенный при рассмотрении настоящего дела, является заинтересованным лицом, то есть имеются основания сомневаться в объективности показаний Х. и составленных в отношении Соколова Д.А. протоколов; при этом в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления и данные противоречия не устранены, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.
Мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав Соколова Д.А., его защитника, свидетелей, считает, что вина Соколова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Х., согласно которых месяца два назад, точную дату не помнит, он в наряде с ИДПС Е. находился на адрес, где увидел автомашину В, которая привлекла внимание тем, что ехала без света и совершила маневр обгона через сплошную линию, в связи с чем они с Е поехали за данной машиной и остановили ее в районе автовокзала около гаражей (ремонт автомашин), за рулем данной автомашины находился гражданин Соколов, которого он примерно неделю назад совместно с ИДПС С также останавливал за управление машиной в состоянии опьянения. Соколов сначала не хотел отдавать документы, потом отдал им водительское удостоверение, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства, затем им занимался ИДПС Е, а он осматривал и описывал автомашину. Когда он подошел к Соколову за документами, он почувствовал запах алкоголя, Соколов также вел себя по хамски, речь у него была невнятная, он постоянно хотел сбежать, так как ему нужно было отвезти собаку, которая находилась в него в машине. Понятых останавливал он, одним из понятых был Б, фамилию второго понятого он не помнит, при понятых Соколов отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, о чем сам написал в протоколе при понятых. Затем он вызвал эвакуатор и машину Соколова эвакуировали.
Протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Соколовым Д.А. административного правонарушения (л.д. 3);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым Соколов Д.А. в присутствии 2-х понятых, что заверено их подписями, отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 4);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым Соколов Д.А. в присутствии 2-понятых отказался от освидетельствования на месте и впоследствии от медицинского освидетельствования, лично указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» фразу «не согласен», что заверил своей подписью (л.д. 5);
Протоколом о задержании транспортного средства - автомашины В г.н. Х - которой управлял Соколов Д.А. с признаками опьянения (л.д. 6);
Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о том, что Соколову Д.А. выдано водительское удостоверение (л.д. 9).
Анализируя перечисленные доказательства, мировой судья считает, что факт управления Соколовым Д.А. транспортным средством подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, следовательно, он являлся участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
При этом доводы Соколова Д.А. и его защитника о том, что он не управлял автомашиной В при изложенных в протоколе обстоятельствах, и не отказывался от освидетельствования, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных должностным лицом и исследованных при рассмотрении дела. Данную позицию Соколова Д.А. мировой судья расценивает как избранный им способ защиты от инкриминируемого правонарушения.
Оценивая показания свидетеля защиты К. о том, что <ДАТА2> поздно вечером, когда он находился на территории автосервиса «Г», диспетчер ему сообщил, что рядом стоит машина В, на что он вышел посмотреть и увидел, что в данной машине спит мужчина, также в данной машине находилась собака; затем к нему подошел ИДПС Е и спросил, знает ли он спящего в машине мужчину, на что он ответил, что не знает, после чего ушел обратно на территорию автосервиса, и спустя какое-то время опять вышел и увидел, как данную автомашину эвакуируют, при этом понятых он не видел, мировой судья считает, что данные показания как не опровергают факт управления Соколовым Д.А. автомашиной В <ДАТА2> в 22 часа 25 минут, так и подтверждают данный факт, поскольку из показаний свидетеля не возможно определить временной промежуток его действий, при этом оснований сомневаться в показаниях ИДПС Х, подтвердившего факт управления Соколовым Д.А. автомашиной В, у мирового судьи не имеется.
Анализируя доводы защитника Соколова Д.А. - адвоката Ежелой О.В. - о недопустимости протокола о задержании транспортного средства В в связи с отсутствием указания в нем времени его составления, мировой судья расценивает не указание времени составления данного протокола не существенным нарушением при его составлении, поскольку допрошенный свидетель Х. подтвердил факт составления указанного протокола о задержании автомашины В <ДАТА2> при 2-х понятых в период времени после 20 часов (как заступил на дежурство) до составления протокола об административном правонарушении (23.10) ИДПС Е.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, основанием для направления Соколова Д.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, и отказ от освидетельствования на месте, при этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Соколовым Д.А. лично указано «Не согласен», что заверено его подписью. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, что заверено их подписями. Никаких замечаний при составлении протокола сделано не было.
По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Соколова Д.А., соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Соколова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Соколов Д.А. повторно совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.
Смягчающим административную ответственность Соколова Д.А. обстоятельством мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка; отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Соколовым Д.А. однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 7-8), в связи с чем, в целях его исправления и предотвращения совершения им повторных правонарушений, мировой судья при решении вопроса о наказании считает не возможным ограничиться минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой ст. 12.26, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соколова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
Получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Осташковский» л/сч. 04361395850), ОКТМО 28645101, ИНН 6913005881, КПП 691301001, р/с 40101810600000010005 в Отделении Тверь г. Тверь, БИК 042809001; основание: административный штраф по ст. 12.26 КоАП РФ; код бюджетной классификации 188 116300 20016000 140.
Разъяснить Соколову Д.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Предупредить Соколова Д.А. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный законом срок - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Н.Н. Шабанова
Согласовано
Мировой судья Н.Н. Шабанова
