Копия П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Орлик 22 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка Окинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП в отношении Литвинцева Д.Ц.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года Литвинцева Д.Ц.1, будучи ранее привлеченная к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора Окинского района по пожарному надзору <НОМЕР> от 09 июня 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФоАП, в виде штрафа в размере 6 000 рублей, не уплатила административный штраф в установленный законом срок.
В судебное заседание Литвинцева Д.Ц.1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Дабаевой М.В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому он направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Мировой судья в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) и ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из содержания ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Окинского района по пожарному надзору <НОМЕР> от 09 июня 2014 года Литвинцева Д.Ц.1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КРФоАП. Согласно вступившему в законную силу постановлению, исходя из записи о вступлении в законную силу в представленном постановлении 19 июня 2014 года, на Литвинцева Д.Ц.1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который в добровольном порядке в установленный законом срок Литвинцева Д.Ц.1 не уплатила. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано в установленном порядке материалы дела и жалобы не содержат, а также данные о том, что Литвинцева Д.Ц.1 представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела также отсутствуют.
Вместе с тем, судьей установлено, что вышеуказанное постановление, вынесенное главным государственным инспектором Окинского района по пожарному надзору, направленое почтовой связью, вручено <ФИО2> 16.06.2014 года.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, <АДРЕС>, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, суду пояснила, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО> Письмо, направленное Отделением по Окинскому району УНД ГУ МЧС по Республике Бурятия на имя Литвинцева Д.Ц.1 действительно она получала, однако не передавала его Литвинцева Д.Ц.1
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Литвинцева Д.Ц.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку копия постановления от 09 июня 2014 года <НОМЕР>, вынесенное главным государственного инспектора Окинского района по пожарному надзору, Литвинцева Д.Ц.1 вручена не была, следовательно установить, что она сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, не представляется возможным.
Кроме того, к материалам дела не приложены доказательства надлежащего уведомления Литвинцева Д.Ц.1 о месте и времени составления протокола по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, что не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, несущественным недостатком протокола может расцениваться только составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исходя из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года) составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допустимо лишь при ее уведомлении о месте и времени составления протокола и отсутствии уважительных причин ее неявки, следовательно протокол в отношении Литвинцева Д.Ц.1 является недопустимым доказательством.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинцева Д.Ц.1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Мировой судья (подпись) Е.К. Гуржабон
Подлинное судебно решение (постановление) подшито в административном деле <НОМЕР> судебного участка Окинского района Республики Бурятия. Копияверна
