Дело № 5-220/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
п. Хомутово 25 сентября 2014 г.
Мировой судья судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области Лазарева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шеховцова С.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении гос.инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Кирюхина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Шеховцова С.С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 508186 от 30.08.2014 г., составленным гос.инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Кирюхиным О.А., 30.08.2014 г. на ул. Кооперативной д. 33 Новодеревеньковского района Орловской области в 06.55 час. водитель Шеховцов С.С. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения повторно.
В судебном заседании Шеховцов С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он работает грузчиком в ООО Новодеревеньковский пищекомбинат». 30.08.2014 г. утром его отец Ш.С.М.2, который работает в этой же организации водителем, попросил его помочь ему развести хлеб, на что он согласился. Указал, что накануне он употреблял спиртные напитки и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Загрузив хлеб в автомашину «Газель» с синей кабиной и белой будкой, его отец Ш.С.М.2 сел за руль и поехал развозить хлеб, а он поехал с ним на пассажирском сиденье. Приехав в магазин № 1 Новодеревеньковского райпо он стал разгружать хлеб, и продавец С.В.Е.3, увидев его стала кричать, что он привез хлеб, будучи пьяным, на что он ничего не ответил. При этом С.В.Е.3 видела только как он разгружал хлеб, а кто управлял транспортным средством она не видела.
В судебном заседании свидетель С.В.Е.3 показала, что утром 30.08.2014 г. она принимала хлеб от Шеховцова С.С. и увидела, что он находится в состоянии опьянения. Она стала его ругать, что он находится за рулем в таком состоянии. После того, как он разгрузил хлеб она позвонила в полицию, чтобы к нему приняли меры. Пояснила, что она не видела, что именно Шеховцов С.С. управлял автомашиной, она сделала такой вывод, потому что, как правило, водители сами разгружают хлеб, грузчики с ними не ездят, поэтому она была уверена, что за рулем был именно он, но утверждать о том, что именно Шеховцов С.С. управлял транспортным средством, она не может, так как не видела ни как подъезжала машина, ни как отъезжала. Накладные на хлеб были выписаны на Ш.С.М.2, но его она не видела, хотя выходила во двор, чтобы посмотреть номер машины.
Свидетель П.Н.В.4 показал, что работает в должности помощника дежурного ОП (Новодеревеньковсео) МО МВД РФ «Верховский». После того, как в дежурную часть поступил звонок от С.В.Е.3, он выехал к магазину <НОМЕР>, но машины с хлебом там уже не было, тогда он поехал по ул. <АДРЕС> в сторону АЗС и на стоянке перед мукомольным заводом увидел указанную С.В.Е.3 машину. Из машины вышел Шеховцов С.С. и П.Н.В.4 доставил его в отделение полиции. Шеховцов С.С. указывал, что он не ехал, а за рулем был его отец.
Свидетель Ш.С.М.2 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «Новодеревеньковский пищекомбинат». 30.08.2014 г. он должен был развозить хлеб по п. Хомутово и Шатиловской зоне. Так как это был выходной день, он попросил своего сына Шеховцова С.С., который работает грузчиком в ООО «Новодеревеньковский пищекомбинат» помочь ему разгружать хлеб, на что он согласился. Приехав на работу и загрузив хлеб в машину, он съездил на заправку, а потом вместе с сыном они поехали развозить хлеб по магазинам. По пути машина сломалась, он вынужден был остановиться и посмотреть что случилось, в результате чего испачкал бензином руки. Когда он подъехал к магазину <НОМЕР>, то Шеховцов С.С. стал разгружать хлеб, а он пошел мыть руки к колонке, которая находится за пределами территории <АДРЕС> Райпо. Когда он вернулся, то сын сказал, что поругался с продавцом, но по какой причине не сказал. Разгрузив хлеб, они поехали в другие магазины, но по пути машина вновь начала «глохнуть». Он доехал до стоянки, позвонил Е.С.С.5, чтобы тот развез хлеб по магазинам, а сам загрузил хлеб в другую машину и поехал в Шатиловскую зону. Шеховцов С.С. остался в машине, так как в ней был хлеб. Позже Шеховцов С.С. звонил ему и говорил, что его забрали в полицию, но Ш.С.М.2 в это время был в д. Суры и не смог подъехать. Когда он вернулся в п. Хомутово и подъехал к полиции, ему сказали, что его сына уже отпустили. Пояснил, что объяснение у него никто не отбирал.
Свидетель К.В.И.6 показал, что утром 30.08.2014 г. он совместно с Ш.С.М.2 загружал хлеб, а потом они вместе ехали на заправку, за рулем был Ш.С.М.2, Шеховцова С.С. он в тот день не видел.
Свидетель Е.С.С.5 в судебном заседании показал, что утром 30.08.2014 г. ему позвонил Шеховцов С.С. и попросил его развести хлеб. Он забрал со стоянки машину, которая была открыта, в машине никого не было. Он развез оставшийся хлеб, при этом машина была в рабочем состоянии и не ломалась.
Свидетель К.Л.А.8 в судебном заседании показала, что она работает ведущим экономистом ООО «Новодеревеньковский пищекомбинат». 29.08.2014 г. она выдавала путевки на Хомутовскую и Шатиловскую зоны Ш.С.М.2 Пояснила, что развозят хлеб водители, грузчики только разгружают.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств вменяемого Шеховцову С.С. правонарушения представлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 508186 от 30.08.2014 г., в котором указано, что Шеховцов С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. В протоколе имеется объяснение Шеховцова С.С., а именно он указал, что за рулем он не ехал, а ехал отец (л.д. 5). Также представлены протокол об отстранении Шеховцова С.С. от управления транспортным средством (л.д. 8) и акт медицинского освидетельствования № 12 от 30.08.2014 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акту состояние опьянения Шеховцова С.С. установлено, показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,720 мг/л (л.д. 6-7).
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Кирюхин О.А. пояснил, что по сообщению из дежурной части ОП (Новодеревеньковское) он прибыл в ОП (Новодеревеньковское), где уже находился Шеховцов С.С. После прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. При беседе с продавцом по телефону, она поясняла, что именно Шеховцов С.С. управлял транспортным средством. Указал, что объяснение у С.В.Е.3 и Ш.С.М.2 не отбиралось, но С.В.Е.3 он говорил, что в случае необходимости ее вызовут в суд. Пояснил, что объяснения не были отобраны, так как С.В.Е.3 все сообщила по телефону, а Ш.С.М.2 он не нашел.
В судебном заседании прослушаны три аудиофайла, записанные на компакт-диске, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, представляющие собой запись трех телефонных разговоров с продавцом С.В.Е.3 от 30.08.2014 г. Так, из аудиозаписи А-16 1-2 от 30.08.2014 г. 07.47 час. следует, что продавец С.В.Е.3 позвонила в дежурную часть и сообщила что «водитель хлебовозки № 658, молодой, пьяный выгружал хлеб. … Он в «раскатуху» … будет выезжать сейчас со двора, судя по накладной это Шеховцов, но молодой, есть отец, а это молодой… Прошу принять меры». Из аудиозаписи А 16 1-1 от 30.08.2014 г. 09.05 час. следует, что на вопрос госинспектора, С.В.Е.3 ответила, что Шеховцов С.С. был за рулем, и для нее был шок, что он за рулем в таком состоянии. При этом утверждала, что он был именно водителем. В тоже время в судебном заседании С.В.Е.3 пояснила, что она не видела как Шеховцов С.С. управлял транспортным средством, подъезжал к магазину или отъезжал от магазина, вывод, что именно он управлял транспортным средством ею был сделан, так как водители как правило сами разгружают хлеб и кроме Шеховцова С.С. она никого не видела. При этом судом принимается во внимание, что сообщение о правонарушении ею было сделано по телефону, в качестве свидетеля госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Кирюхиным О.А. она не допрашивалась, права и обязанности свидетеля, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись.
Ставить под сомнение показания свидетеля С.В.Е.3, данные ею в судебном заседании у суда оснований не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля П.Н.В.4 следует, что Шеховцов С.С. был обнаружен в припаркованной на стоянке автомашине, т.е. П.Н.В.4 также не видел, что Шеховцов С.С. осуществлял движение транспортного средства.
При этом свидетель К.В.И.6 показал, что видел, что грузил хлеб в машину и ездил на заправку именно Ш.С.М.2 Также свидетели К.Л.А.8 и С.В.Е.3 показали, что накладные были выписаны на Ш.С.М.2 Показания свидетеля Е.С.С.5 суд признает недопустимым доказательством, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение по данному делу об административном правонарушении, указанному свидетелю не известны.
Также суд не может признать в качестве доказательства виновности Шеховцова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения протокол об административном правонарушении 57 ОР № 508186 от 30.08.2014 г., поскольку в судебном заседании установлено, он составлен на основании устного сообщения С.В.Е.3, при этом Шеховцов С.С. указывал, что транспортным средством он не управлял, однако данное обстоятельство надлежащим образом также проверено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку доказательств того, что Шеховцов С.С. управлял транспортным средством не представлено, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в действиях Шеховцова С.С. отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шеховцова С.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шеховцова С.С.1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления вручить Шеховцову С.С., направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский».
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его получения.
Мировой судья Л.В. Лазарева
