П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации09 октября 2014 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., с участием: подсудимого Каткова А.С., защитника- адвоката Яковлева М.А., представившего ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего - частного обвинителя <ДАТА>при секретарях Стонт О.В., Вайгандт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении
Каткова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Катков А.С. причинил побои <ФИО3> не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Указанное преступление им было совершено на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов Катков А.С. находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, действуя умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область груди причинив телесное повреждение в виде кровоподтека надключичной области слева. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, повреждение расценивается как не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Катков А.С. виновной себя признал полностью и показал следующее, что <ДАТА5> он, в дневное время, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кто-то остановил автомобиль и из него все вышли. Захаров и Левин кричали друг на друга и в этот момент Левин побежал от автомобиля в гору. Захаров догнал его и стал наносить удары руками и ногами Левину, тут же подбежал Хандогин и так же стал наносить удары Левину. При этом к ним подошел Катков и нанес Левину кулаком правой руки два или три удара в область туловища, а именно в область груди, куда именно попал он не помнит. Кроме этого Захаров и Хандогин использовали для нанесение ударов Левину бутылки, которые разбивали об него. Так же Захров бросил на лежащего на земле Левина большой камень и попал в область ребер с боку. В это время он попросил не бить Левина, но Захаров попросил не вмешиваться, тогда он и Катков сели в автомобиль. После чего Захаров, Хандогин привели Левина он был весь в крови и он не пусти его в салон автомобиля. Тогда Левина они погрузили в багажник машины и поехали дальше. Прибыв на место под названием «карьеры» где находятся водоемы, он остановил автомобиль и открыл багажник. Левин вылез из багажника и побежал сначала к водоему, где зашел в воду. Далее Хандогин и Захаров вытащили Левина из водоема и стали избивать его. Захаров просил подать ему монтировку, но он (Немченков) ее спрятал под коврик в багажнике автомобиля. Потом он видел, что у Захарова в руке находится молоток, видимо он взял его из багажника, так как он был открыт и стал наносить Левину удары этим молотком. Хандогин и Захаров пытались топить Левина в водоеме. Потом Катков и он сели в автомобиль. Хандогин и Захаров спустя некоторое время пришли и сели в автомобиль. После этого все поехали в п. Копьево где разошлись. По дороге Захаров предупредил о том, что бы о произошедшем никому не говорили. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Хандогин Е.Г., который показал, что 10.05.2013 в дневное время он, Немченков, Левин, Захаров и Катков приехали на автомобиле Немченкова в район свалки бытовых отходов в южную сторону от п. Копьево. Между Захаровым и Левиным возник какой-то конфликт. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого конфликта он, Захаров и Катков стали наносить удары по различным частям тела Левина. Наносил ли удары Немченков он конкретно не видел. Потом Катков ударил рукой по лицу Левина от чего он упал, взял камень и бросил на голову лежащего Левина. Далее привезли Левина в багажнике автомобиля в район водоемов. Там так же продолжали избивать Левина. Катков взял разбитую бутылку и делал двигательные движения около шеи Левина, что именно происходило в данный момент не помнит. Потом он бросил Левина в водоем. Левин находился в сознании и Захаров с помощью молотка убил Левина оставив в водоеме. После этого он, Немченков, Катков и Захаров поехали домой. Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Захаров Д.С., из его показаний следует, что 10.05.2013 в вечернее время он, Немченков, Левин, Хандогин и Катков приехали на автомобиле Немченкова в район свалки бытовых отходов в южную сторону от п. Копьево. Между им и Левиным ранее был конфликт из-за того, что Левин высказывался о его сожительнице не лестно. В тот момент конфликт продолжился. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого конфликта Левин пытался убежать, но его догнал Катков и стал наносить удары Левину. После все стали наносить удары по различным частям тела Левина. Потом Катков взял камень и бросил на голову лежащего Левина. После чего Немченков погрузил Левина в багажник автомобиля и приехали в район водоемов. Там Левин так же пытался убежать, но Катков догнал его и вывел на берег и между ними произошла драка. Немченков достал из багажника автомобиля молоток и ударил Левина по спине 2-3 раза от чего он присел и Катков в это время нанем 2-3 удара ножом в шею Левина. После чего Левин не подавал признаков жизни и Хандогин затащил тело Левина в воду и бросил. После чего все уехали в п. Копьево. Распределить кто именно и какие телесные повреждения нанес Левину не возможно т.к. все били его беспорядочно и находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме показаний свидетелей, представителя потерпевшего, вина <ФИО5> в совершенном им преступлений объективно подтверждается и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно;
- заявлением <ФИО1> в котором указаны обстоятельства совершения преступления, а так же лица, причинившее телесные повреждения <ФИО3> по событиям произошедшим <ДАТА6> в которых участвовал так же и <ФИО6>. Изложенные в заявлении обстоятельства полностью согласуются с показаниями <ФИО7>и свидетелей (л.д.9);
- рапортом от <ДАТА8> старшего следователя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ <ФИО8> исходя из которого следует, что при расследовании уголовного дела по обвинению <ФИО9> и <ФИО10> в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ , было установлено, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению на юг от п. <АДРЕС> района РХ, на горе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> бытовых отходов, Катков А.С. нанес побои <ФИО3> Таким образом предварительно усматривает признаки преступления предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ;
- заключением эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> года, согласно которого при обследовании трупа <ФИО3> на его теле, в том числе из прочих выявленных телесных повреждений, были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека надключичной области слева. Которое могло быть получено от ударных воздействий тупого твердого предмета в срок до 1 суток до смерти.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, не имеется, поскольку в качестве эксперта по делу было привлечено лицо, не заинтересованное в его исходе.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО9> и <ФИО10> были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Сопоставив показания Каткова и свидетеля Немченкова, а именно в части того, что Катков нанес более одного удара кулаком правой руки в область груди <ФИО3>, следует прийти к выводу о том, что именно выявленное телесное повреждение в виде кровоподтека надключичной области слева, было причинено потерпевшему именно Катковым.
Так же считаю установленным, что преступление Катковым совершено умышленно т.к. нанося удары кулаком руки по телу <ФИО1>, обвиняемый осознавал, что они повлекут телесные повреждения потерпевшему исходя из характера применявшегося насилия.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО15> и подсудимого Каткова, данных в ходе судебного следствия, относительно действий Каткова по отношению к потерпевшему <ФИО1>, не являются основанием для переквалификации обвинения в сторону отягчения его положения.
Частный обвинитель <ФИО1>, поддержала обвинение и просила квалифицировать действия Каткова А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, с данным выводом частного обвинителя следует согласится.
Действия Каткова А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ как, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Так Катков А.С. характеризуется по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции на участке которого проживает удовлетворительно, проживает один, семьи не имеет, в настоящее время не работает, к административной ответственности не привлекался.
Исходя из представленных данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учетах врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать признание вины Катковым А.С.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Катков явно находился в состоянии опьянения указывают свидетели. Сам подсудимый в своих показаниях указал, что в день совершения преступления употреблял спиртное. Не вызывает сомнения, что состояние опьянения у него вызвало неадекватное поведение, агрессивную настроенность по отношению к потерпевшему.
.
С учётом приведённых обстоятельств, учитывая отсутствие постоянного места работы у Каткова А.С., считаю необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Считаю, данное наказание негативно не отразится на условия жизни осужденной.
При назначении наказания подсудимому Каткову А.С. учитываю положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Каткова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов вид и объекты отбывания которых определить органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по <АДРЕС> району ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по Республике <АДРЕС>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Мегеляйнен А.Г.
