Дело № 1-32/14 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Большесолдатское 15 сентября 2014 года
И.о. Мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области - Карагезова И.П.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области - Самойлова Ю.В.,
законного представителя потерпевшего - Воробьевой Е.Г.,
подсудимого- Орлова Д.П.,
защитника - адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение № 779 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 20.10.2009 г. и ордер № 089554 от 15.09.2014г.,
при секретаре - Кулабиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Орлова Д.П.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Д.П. совершил две незаконных рубки лесных насаждений в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
25pt"<ДАТА4> в дневное время Орлов Д.П. находился дома по адресу:<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> где у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в личных целях.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений и заведомо не имея на то соответствующего разрешения, Орлов Д.П.<ДАТА5> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 поехал в урочище <АДРЕС>, расположенное с северной стороны на расстоянии 600 метров от п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где при помощи бензопилы марки «Урал-2» в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> спилил в защитных лесах, выполняющих противоэрозионные функции, путем полного отделения от корня одно сырорастущее дерево породы «ясень» диаметром на срезе - 23 см, общим объемом древесины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спиленное дерево Орлов Д.П. в этот же день перевез к себе в домовладение и распорядился им по своему усмотрению. Согласно акту исчисления размера вреда при самовольной рубке от <ДАТА6>, произведенного на основании Постановлений Правительства Российской Федерации №273 от 8.05.2007 года и №310 от 22.05.2007 года, Федерального закона №216-ФЗ от 3.12.2012 года, «Таблицы объёмов таксовой стоимости при лесонарушениях», размер ущерба причинённого незаконной рубкой сырорастущей древесины составил - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии с примечанием к ч.1 ст. 260 УК является значительным размером. Своими преступными действиями Орлов Д.П. причинил Комитету лесного хозяйства<АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, Орлов Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.
Кроме того, <ДАТА10> в дневное время Орлов Д.П. находился дома по адресу:<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> где у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в личных целях.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений и заведомо не имея на то соответствующего разрешения, Орлов Д.П. <ДАТА11>, находясь в урочище <АДРЕС> расположенное с северной стороны на расстоянии 600 метров от п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при помощи бензопилы марки «Урал-2» в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> спилил в защитных лесах, выполняющих противоэрозионные функции, путем полного отделения от корня одно сырорастущее дерево породы «ясень» диаметром на срезе - 23 см, общим объемом древесины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спиленное дерево Орлов Д.П. <ДАТА12> перевез к себе в домовладение и распорядился им по своему усмотрению. Согласно акту исчисления размера вреда при самовольной рубке от <ДАТА6>, произведенного на основании Постановлений Правительства Российской Федерации №273 от 8.05.2007года и №310 от 22.05.2007 года, Федерального закона №216-ФЗ от 3.12.2012 года, «Таблицы объёмов таксовой стоимости при лесонарушениях», размер ущерба причинённого незаконной рубкой сырорастущей древесины составил - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии с примечанием к ч.1 ст. 260 УК является значительным размером.
Своими преступными действиями Орлов Д.П. причинил комитету лесного хозяйства <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, Орлов Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.
Кроме того, <ДАТА11> Орлов Д.П. находился в урочище <АДРЕС>, расположенное с северной стороны на расстоянии 600 метров от п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, когда у него возник умысел на хищение сухостойных деревьев породы ясень, принадлежащих Отделу комитета лесного хозяйства <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству, чтобы использовать их в личных целях.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Орлов Д.П. <ДАТА13> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в урочище <АДРЕС>, расположенное с северной стороны на расстоянии 600 метров от п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, при помощи бензопилы марки «Урал-2» похитил 9 сухостойных деревьев породы ясень, общим объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих Отделу комитета лесного хозяйства <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Орлов Д.П. причинил материальный ущерб Отделу комитеталесного хозяйства <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, Орлов Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Орлов Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по всем эпизодам, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, квалификацию не оспаривал, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Также он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Прохоров О.В. поддержал ходатайство подсудимого Орлова Д.П. о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства.
Государственный обвинитель Самойлов Ю.В. и представитель потерпевшего Воробьева Е.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова Д.П. в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов Д.П., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Орлов Д.П. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Орлова Д.П. по ч. 1 ст. 260, ч.1 ст. 260 УК РФ (все в ред. от 07.12.2011 года) как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере и по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного Орловым Д.П., данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Орлов Д.П. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Также суд признает по обоим эпизодам ч.1 ст. 260 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной объяснение Орлова Д.П. от<ДАТА16> (л. д. 58), в котором он дает признательные показания в совершении преступления до возбуждения уголовного дела.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной по ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает показания Орлова Д.П., данные им при дополнительном допросе <ДАТА17> (л.д. 199-200).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который впервые совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает возможным назначить Орлову Д.П. наказание по каждому из эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ суд применяет правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наиболее строгий для него вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.
При определении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий для него вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.
Поскольку Орлов Д.П. совершил все преступления небольшой тяжести, суд считает, что окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения Орлову Д.П. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - бензопилу «Урал-2», выданную Орлову Д.П. оставить ему по принадлежности.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Орлова Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК (все в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 260 УК РФ (эпизод от <ДАТА19>) в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> из заработка в доход государства.
По ч.1 ст. 260 УК РФ (эпизод от <ДАТА20>) в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> из заработка в доход государства.
По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>из заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орлову Д.П. наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием <ОБЕЗЛИЧЕНО> заработка в доход государства ежемесячно.
Мера пресечения Орлову Д.П. не избиралась.
Меру процессуального принуждения Орлову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественное доказательство - бензопилу «Урал-2», выданную Орлову Д.П., оставить последнему по принадлежности.
Освободить Орлова Д.П. от уплаты судебных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Большесолдатский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Большесолдатского судебного района с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу.
И.о. мирового судьи (подпись) И.П. Карагезова
Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 26.09.2014г.
Согласовано: 13.10.2014г. мировой судья О.А. Чурилова
