ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.п. <АДРЕС> Копи <ДАТА1>
Суд в составе:
мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1>, при секретаре - <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
защитника-адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и Чукотскому автономному округу <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
подсудимого <ФИО5>,
рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО5>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО5> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено в г.п. <АДРЕС> Копи <АДРЕС> района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, в период времени с ** часов до **часов <ФИО5>, находясь на побережье <АДРЕС> лимана, в пределах *** п. <АДРЕС> Копи <АДРЕС> района Чукотского автономного округа, которое является путем миграции к местам нереста лососевых пород рыб, в нарушение пунктов 58, 61.9, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, статей 26 и 34 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии АИ <НОМЕР> и АИ <НОМЕР>, выданных <ДАТА6> ФГБУ «Севвострыбвод», дающих право на добычу 10 экземпляров рыб семейства «Лососевые-Кета» каждая, имея прямой умысел на незаконный вылов рыбы, используя две лесочные рыболовные сети, умышленно превысил разрешенное к вылову количество объектов вылова, указанное в разрешении и незаконно выловил 22 экземпляров рыб семейства «Лососевых вида «Кета», из которых 7 экземпляров самок вида «Кета», 14 экземпляров самцов вида «Кета» и 1 экземпляр самца вида «Горбуша».
Своими действиями <ФИО5> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму *** рублей.
Действия <ФИО5> органом дознания квалифицированы по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку причиненный ущерб <ФИО5> возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, дополнительно пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> не возражали в связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судом подсудимому <ФИО5> были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Подсудимый <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, против прекращения уголовного дела не возражал.
Порядок заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренный статьями 119-120 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
В судебном заседании установлено, что <ФИО5> ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный ущерб возместил полностью.
Учитывая, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный ущерб возместил полностью и стороны не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имеет место деятельное раскаяние, и, следовательно, <ФИО5> перестал быть общественно опасным, а его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (две рыболовные сети), суд, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым их уничтожить, поскольку они являются орудием преступления.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, процессуальные издержки с подсудимого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, взысканию не подлежат.
Вопрос о размере вознаграждения защитника разрешен постановлением суда от <ДАТА1>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 236, 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием производством прекратить.
Вещественное доказательство - две рыболовные сети - по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления <ФИО5> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство <ФИО5> необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Мировой судья <ФИО1>
