Дело № 2-609/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Далматово 25 сентября 2014 годаМировой судья судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Зверева Н.В., с участием истца Вахидова С.Г., представителей ответчика Чижовой Е.А., Цицориной Е.В., при секретаре Лисьих Н.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахидова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вахидов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что <ДАТА2> около 16 часов 40 минут он управляя технически исправным транспортным средством «Рено Симбол» государственный регистрационный знак У 226ЕК 45 регион, принадлежащем ему на праве собственности, на 11 км автодороги Далматово-Уксянское Далматовского района Курганской области совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по содержанию данного участка дороги осуществляет ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Далматовское ДРСУ»), которое выполняет комплекс работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог в Далматовском районе и проводит мониторинг текущего состояния автомобильных дорог, обстановки на них. Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен экспертным заключением по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным экспертом оценщиком и составляет 31 533 руб. Услуги по составлению экспертного заключения составили 3 000 руб.
В судебном заседании истец Вахидов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, Просил взыскать с ОАО «Далматовское ДРСУ» сумму причиненного ущерба в размере 31 533 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 3 000 руб., при этом пояснил, что <ДАТА2> он с семьей возвращался из с. Уксянское в г. Далматово, на автодороге Далматово-Уксянское, двигаясь по своей полосе, допустил наезд на выбоину, при этом зная, что на данном участке дороги имеются ямы, поэтому снизил скорость автомобиля, объехать выбоину не имел возможности, так как по встречной полосе двигался автомобиль. В результате наезда на выбоину, его автомобиль получил механические повреждения, а именно: имелась трещина на крыле, был поврежден замок капота и передний бампер. Устранив подручными средствами неполадки, он продолжил движение до г. Далматово. Вызвать на место сотрудников ГИБДД не имел возможности, так как у него не было сотового телефона. По приезду в город, он сразу же обратился к начальнику ГИБДД, который пояснил, что в указанный день никто из инспекторов выехать на место ДТП не сможет, так как все находятся в г. Кургане и порекомендовал написать заявленгие. В связи с этим, он на следующий день, то есть <ДАТА4> написал заявление, с просьбой зарегистрировать ДТП, которое было принято в дежурной части ОМВД по Далматовскому району. В этот же день в ОМВД по Далматовскому району сотрудники ГИБДД, с его слов, не выезжая на место ДТП, составили схему ДТП, которую он подписал. Замечаний по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как он практически с ней не знакомился, потому что у него не было с собой очков, кроме того доверял сотрудниками ГИБДД. Через несколько дней после того как произошло ДТП, данную выбоину на дороге устранили. Кроме того, при движении со стороны с.Уксянское в сторону г.Далматово он никаких предупреждающих знаков не видел, временные знаки появились на данном участке только через неделю, предупреждающие же знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости 70 км/ч» стоят со стороны г. Далматово, перед перекрестком на с.Першино. Поскольку ОАО «Далматовское ДРСУ» согласно государственного контракта должно надлежащим образом содержать дороги, просил взыскать с указанного предприятия причиненный ему ущерб. Не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без страхового полиса, но вместе с тем пояснил, что он обращался в различные страховые компании для получения полиса, где ему неоднократно было отказано, в связи с отсутствием бланков. Поэтому вопросу он обращался в прокуратуру Далматовского района. Вместе с тем, считает, что данное обстоятельство никак не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ему ненадлежащим содержанием дороги ущерб.
Представители ответчика генеральный директор ОАО «Далмтаовское ДРСУ» Чижова Е.А. и юрист Цицорина Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили, что для наступления деликтной ответственности, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с Вахидовым С.Г. не усматривается. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Вахтидов С.Г.не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина и её размеры не указаны. С данной схемой ДТП Вахидов С.Г. был ознакомлен, замечаний к составлению схемы у него не имелось. Кроме того, поступившее в ОМВД России по Далматовскому району заявление истца датировано <ДАТА4>, как и схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения самого Вахидова С.Г., данные сотрудникам ГИБДД, из чего следует вывод, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошли сутки, и указанные истцом повреждения могли быть получены в другое время и в другом месте. Ни что не мешало Вахидову С.Г. вызвать сотрудников полиции на место ДТП, так как по данной дороге достаточно большое число проезжающих, помощью которых в части использования сотового телефона он мог воспользоваться. Кроме того он мог каким бы то ни было способом зафиксировать выбоину на данном участке дороги. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вахидов С.Г. не имел права управления транспортными средствами, так как у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела полис обязательного страхования гражданской ответственности дает право управление Вахидову С.Г. транспортным средством лишь с <ДАТА5> Кроме того, согласно государственному контракту <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме, ОАО «ДРСУ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в Далматовском районе. Перечень и объем работ, выполняемых ОАО «Далматовское ДРСУ» определен указанным контрактом. Контроль за состоянием переданных на их содержание дорог, они осуществляют во взаимодействии в том числе и с подразделением ГИБДД МВД России по Далматовскому району и в случае получения от них информации о неудовлетворительном состоянии дороги, принимают меры по его устранению. По данному участку дороги от сотрудников ГИБДД никаких сообщений не поступало, заявлений о проведении осмотра данного участка дороги также не поступало. Автодорога Далматово-Уксянское является проблемным участком в связи с тем, что по ней осуществляют движение большегрузные транспортные средства ООО «Далур», которые постоянно разбивают эту дорогу. В связи с этим, на участке дороги с 8 по 12 км, согласно журналу производственных работ <ДАТА7> были установлены знаки «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Неровная дорога», а в связи с проводимыми работами, на данном участке дороги устанавливался временный знак «Ограничение скорости 50 км/ч», который был демонтирован <ДАТА8> В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с установленными на данном участке дороги знаками, Вахидов С.Г. должен был снизить скорость транспортного средства, чтобы не допустить наезда на выбоину.
Из показаний свидетеля Нажуевой Р.В. следует, что <ДАТА2> она с мужем и детьми возвращались из с. Уксянское в г. Далматово, по дороге въехали в яму. Она услышала и почувствовала сильный удар и очень испугалась за детей. Осмотрев машину они увидели, что поврежден передний бампер, были ли еще какие-то повреждения в настоящее время не помнит. Её супруг подручными средствами прикрутил бампер и так они доехали до г. Далматово, где сразу же супруг обратился в ГИБДД. Как ей известно со слов мужа начальник ГИБДД пояснил ему, чтобы он написал заявление, направить сотрудников ДПС у него не было возможности, так как все были в г. Кургане. Примерно через два-три дня они с мужем снова проезжали по данной дороге, и она видела, что никаких знаков, ограничивающих скорость, либо предупреждающих о неровной дороге со стороны <АДРЕС> по направлению г. Далматово на данном участке дороги не имеется. Причину того, что они на месте ДТП не вызвали сотрудников ГИБДД объяснила отсутствием сотового телефона, вместе с тем не отрицала, что в движение на данном участке дороги интенсивное, много проезжающих.
Свидетель Тетерин Р.В. показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району. <ДАТА4> он находился на службе совместно с Тарасовым С.В. Из дежурной части поступило сообщение, что на 11 км автодороги Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля находится по адресу места жительства. Проехав по указанному адресу, они взяли с Вахидова С.Г. объяснение, который пояснил, что ДТП произошло <ДАТА9> на 11 км автодороги Далматово-Миасское. Также со слов Вахидова С.Г. была составлена схема ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо замечений по составлению схемы ДТП у Вахидова С.Г. не имелось. Непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия они не выезжали, сообщений о наличии на данном участке дороги выбоины в дежурную часть, а также в ОАО «Далматовское ДРСУ» не направляли, акта о выявлении недостатков содержания дорожного полотна не составляли. Согласно пояснениям Вахидова С.Г. ДТП произошло на 11 км автодороги. На данном участке действует ограничение скоростного режима 70 км/ч, а при проведении дорожных работ, был установлен дополнительный знак ограничение скоростного режима до 50 км/ч. Кроме того, при оформлении ДТП было установлено, что у Вахидова С.Г. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку управление транспортными средствами при отсутствии полиса ОСАГО запрещено.
Свидетель Тарасов С.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Тетерина Р.В., поскольку находился с ним в одном экипаже и принимал участие в оформлении ДТП, при этом дополнил, что со стороны с. Уксянское перед поворотом на с. <АДРЕС>, установлен знак «Ограничение скорости 70 км/ч», а далее установлено ограничение 50 км/., а также установлен знак «неровная дорога». При движении со стороны г. Далматово, так же имеется знак «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Неровная дорога».
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
<ДАТА2> на 11 км автодороги Далматово-Уксянское автомобилю «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак У226ЕК 45, принадлежащему на праве собственности Вахидову С.Г., причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествии участником которого явился Вахидов С.Г. произошло <ДАТА2> в 16 часов 00 минут, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие, в результате ДТП поврежден передний бампер и замок капота автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак У226ЕК 45 является Вахидов <ФИО2>
Ответственность владельца автомобиля Вахидова С.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования, а именно с <ДАТА10> по <ДАТА11>
Из экспертного заключения ИП Коростелевой Л.И. от <ДАТА12> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 533 руб. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 3 000 руб.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району <ДАТА2> в 16 часов на 11 км автодороги Далматово-Уксянское Вахидов С.Г. , управляя автомобилем Рено госулдасртвенный регистрационный знак У226ЕК не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на выбоину, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях Вахидова С.Г. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом происшествия явился 11 км. автодороги Далматово-Уксянское, направление движение автомобиля из с. Уксянское в сторону г. Далматово. имеется отметка Вахидова С.Г. о согласии с представленной схемой ДТП.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и об отсутствии у ответчика ОАО «Далматовское ДРСУ» обязанности возместить истцу понесенные убытки.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц. нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.д.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак У226ЕК 45 в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.
В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ИП Коростелевой Л.И. в заключении о стоимости ремонта <НОМЕР> от <ДАТА13>, в размере 31 533 руб. По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.
При таких обстоятельствах истец должен был доказать размер убытков, которые у него возникли из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителей и возникшими убытками.
Согласно пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что участок автодороги Далматово-Уксянское находится в обслуживании ОАО «Далматовское ДРСУ», что последним не отрицается.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> (далее - ГОСТ). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.
В обоснование факта ненадлежащего состояния дорожного полотна указанного участка дороги истцом представлены лишь справка о ДТП от <ДАТА17>
Так, акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна сотрудником ГИБДД с участием представителя обслуживающей организации не оформлялся. Порядок оформления такого акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России <ДАТА19> и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от <ДАТА20> <НОМЕР>.
Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
В пунктах 1.3, 1.4 Правил закреплено императивное правило, согласно которому учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Так, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Таким образом, в нарушение требований вышеизложенных Правил соответствующий акт с участием представителя дорожной организации и ГИБДД не составлялся.
Доказательств извещения дорожной службы о вызове на осмотр дорожного полотна и необходимости составления акта в материалах дела не имеется. Для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП <ДАТА21> представитель дорожной службы также не вызывался. Сведений о наличии повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 11 км автодороги Далматово-Уксянское ни в материалах административного производства, ни в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП также не определяет наличие выбоин или ям дорожного полотна, размеров разрушения полотна дороги, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного полотна на спорном участке автодороги Далматово-Уксянское, наличии на нем выбоины, уведомлении об этом дорожной организации и непринятии последней соответствующих обязательных мер в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим <ДАТА21> дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Вахидова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Далматовский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
Мировой судья Н.В. Зверева
