Дело № 2-153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Павино 16 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 44 с. Павино и Павинского района Костромской области Е.С. Ивкова, при секретаре Е.В. Ивковой,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о взыскании с Фролова<ФИО> задолженности по ЕНВД за <ДАТА> года,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец МИФНС Росси № 6 поКостромской области обратилось с иском к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по ЕНВД за <ДАТА>. Свой иск мотивировала тем, что <ДАТА2> ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком были представлены декларация по ЕНВД за <ДАТА> года по сроку уплаты <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; декларация по ЕНВД за <ДАТА> года по сроку уплаты <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с неуплатой добровольно в установленные сроки сумм налогов, в соответствии со ст.69, ст. 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА4> На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Требование об уплате налогов не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм налогов и пеней.
На основании ст. 112 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, совместно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием, в котором указано, что причиной пропуска срока является большой объем взыскания задолженности с физических и юридических лиц. Просят признать названные причины уважительными.
Представитель истца по доверенности <ФИО2> просила рассмотреть дело без их участия. Заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.
Ответчик С.Н. Фролов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ходатайств от него не поступило.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Н. Фролов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА2>
На имя ответчика С.Н. Фролова <ДАТА5> было направлено требование <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА4> В данном требовании указано, что ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до <ДАТА6> В установленный срок, С.Е. Фролов задолженность не погасил.
Тем самым шестимесячный срок для обращения за взысканием начал течь с <ДАТА6> и истек <ДАТА7>
Истец обратился в суд с иском <ДАТА8>, т.е. за пределами шестимесячного срока, тем самым МИФНС России № 6 по Костромской области пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством. При этом, никаких уважительных причин для его восстановления истцом заявлено не было. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЕНВД за <ДАТА>. истец МИФНС России № 6 по Костромской области в судебный участок № 44 с. Павино и Павинского района не обращалась в установленный шестимесячный срок.
В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения за взысканием задолженности по ЕНВД за <ДАТА>. не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о взыскании с Фролова<ФИО> задолженности по ЕНВД за <ДАТА> года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л А :
в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о взыскании с Фролова<ФИО> задолженности по ЕНВД за <ДАТА> года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Павинский райсуд через мирового судью судебного участка № 44 в течение месяца со дня вынесения. Мировой судья подпись Е.С. Ивкова
