5-424/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Кадый 15 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области Четвертная Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Созыкина<Ф.И.О.>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, Кадыйского района, <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Кадыйский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 2014 года должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Островском районе в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <Ф.И.О.2> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании <Ф.И.О.2> пояснил, что в феврале 2014 года <ОБЕЗЛИЧИНО> выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Лично ему как должностному лицу предписание не выдавалось. Так как он является директором школы, то он принял все возможные меры для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Устранение всех нарушений требует материальных затрат, поэтому он написал заявки в администрацию Кадыйского муниципального района для выделения денежных средств для устранения нарушений. Администрацией составлены сметы для устранения нарушений. Денежных средств выделили до сих пор. Ремонт <ОБЕЗЛИЧИНО> включили в План проведения ремонтных работ, который утвержден и.о. главы администрации Кадыйского муниципального района, но работы не выполнены из-за отсутствия денежных средств.
<Ф.И.О.2> представил суду заявку на выделение денежных средств, адресованную в администрацию Кадыйского муниципального района, сметы, план проведения ремонтных работ.
Выслушав <Ф.И.О.2>, исследовав материалы дела, суд считает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Созыкина<Ф.И.О.> подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуются прямым умыслом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Предписанию от <ДАТА4> выполнение предписания возложено на юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧИНО>. В материалах дела не содержится сведений о том, что выполнение предписания поручено директору <Ф.И.О.2> А.А..
Судом установлено, что у <Ф.И.О.2> обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании не возникало, умысла на совершение административного правонарушения он не имеет, поскольку не имел реальной возможности исполнить выданное предписание в полном объеме, ввиду отсутствия денежных средств. Несмотря на это, им принимались все возможные меры к выполнению выданного предписания, он обращался с заявками на выделение денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнить выданное предписание <Ф.И.О.2> не имел возможности по независящим от него обстоятельствам.
Отсутствие умысла <Ф.И.О.2> подтверждается документами, представленными в судебное заседание.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного и в полном объеме выполнения выданного предписания, а так же документы подтверждающие обязанность <Ф.И.О.5>, как должностного лица, выполнить предписание.
Исходя из изложенного в действиях <Ф.И.О.2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором оно подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Созыкина<Ф.И.О.> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья - Е.С. Четвертная
