Дело № 2-1215/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 г.
г.Кострома
Мировой судья судебного участка № 36г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Андрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т. Н. к Сидорову А. И. о возмещении ущерба,
установил:
Киселева Т.Н. через своего представителя Попову Е.Л. обратилась в суд с иском к Сидорову А.И. о возмещении причиненного ей ущерба, указав, что <ДАТА2> около 14.00 на площадке для парковки автомобилей на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, Сидоров А.И. припарковал свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР> рядом с принадлежащим ей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР> Из-за порыва ветра задняя левая дверь автомобиля ответчика открылась и ударила по задней правой двери её автомашины, после чего Сидоров А.И. на своем автомобиле покинул данное парковочное место. Автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей ей на праве собственности были причинены повреждения, а именно: вмятина и царапина на задней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия.
По данному факту она обратилась в отдел полиции. В результате проведенной проверки сотрудниками ОП <НОМЕР> был установлен факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также установлено лицо, причинившее материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ей ущерба, Киселева Т.Н. обратилась к ИП <ФИО1> <ДАТА3> транспортное средство было осмотрено экспертом и на основании акта осмотра составлено экспертное заключении <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа на работы, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Услуги эксперта составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, для участия в осмотре поврежденной автомашины истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указывалось время и место проведения осмотра. Стоимость услуг телеграфа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы, связанные с оформлением доверенности.
Истец Киселева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дел в её отсутствие, её интересы представляет Попова Е.Л.
Представитель истицы Попова Е.Л., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со слов истица, после того, как ею было обнаружено повреждение на двери, она обратилась в полицию, где и был установлен виновник повреждения. Кроме того, в судебном заседании были оглашены объяснения очевидца происшествия, которая была допрошена полицией. Считает, что вина Сидорова А.И. в причинении ущерба Киселевой Т.Н. доказана, а именно в том, что он не убедился в безопасной дистанции до т/с истицы, размер вреда доказан и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба также имеется.
Ответчик Сидоров А.И., считает, что вины в его действиях нет, так как дверь открылась порывом ветра, а не в результате действий его. Кроме того, указывает на то, никаких повреждений на его машине - нет, что осмотр и экспертиза была проведена спустя длительное время с момента происшествия, тогда как согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть проведены в течение 5-ти дней с момента обращения к страховщику. Сведений о том, что истица обращалась к страховщику нет. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Киселевой Т.Н. принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>.
Ответчику Сидорову А.И. принадлежит т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>.
<ДАТА2> в период времени с 14-00 до 16-00 на площадке для парковки автомобилей на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>», Сидоров А.И. припарковал свое транспортное средство в непосредственной близости от автомашины истицы. От порыва ветра задняя дверь автомашины открылась и ударила по задней правой двери автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащей истице.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Для установления размера ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО1>, который провел осмотр т/с и составил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>
В результате удара на автомашине истицы были зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя права вмятина в верхней левой части 100мм длиной 100мм, глубиной 3-5мм, высотой 9000х1000мм с нарушением ЛКТ. Данные повреждения отражены в акте осмотр т/с, которое составлено <ДАТА6> в 10.00. На осмотр ответчик вызывался телеграммой, однако не посчитал необходимым участвовать в нем, что подтвердил в судебном заседании.
Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежащего истице составит <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.8-22), за услуги эксперта оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также была удержана комиссия банка при оплате этих услуг (л.д.5).
Данный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку в заключении указаны на основании каких данных производился расчет, приведены средние цены на работы, на стоимость краски и расходных материалов для одной детали.
За заключение эксперта истицей уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые состоят из <ОБЕЗЛИЧИНО>. услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия банка. Данные расходы также суд относит к убыткам, которые истица понесла в связи с причинением ей ущерба. Таким образом, общий размер ущерба составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказывать факт причинения ему материального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена бремя доказывания правомерности своего поведения и отсутствия вины.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования Киселевой Т.Н. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку порывом ветра открыло дверь, суд признает не состоятельной, поскольку именно ответчик подъехал к автомашине истицы и припарковал свое транспортное средство на недостаточном отдалении от него, хотя мог и должен был убедиться в том, что при открытии дверей ни его транспортное средство, ни транспортное средство истицы не пострадает. Поскольку расстояние между машинами было недостаточным для безопасного открывания дверей, в результате открытия задней двери автомашины ответчика от порыва ветра, она ударилась об машину истицы.
Довод ответчика о том, что на его машине нет повреждений, что подтвердил фотографиями его машины, представленные суду и, следовательно, и у истицы на машине не должно быть повреждений также суд находит не состоятельным, поскольку, во-первых, ответчик не отрицает, что дверь машины открылась и ударила о заднюю правую дверь автомашины истицы; во-вторых, как пояснил ответчик, он не смотрел на повреждения автомашины истицы, однако с места парковки уехал; в-третьих, фотографии, представленные в материалы дела суд не может принять в качестве доказательства, поскольку неизвестно в какой период времени они были сделаны и суду неизвестно, применялись ли какие-нибудь ремонтные работы на автомашине ответчика.
Кроме того, в материале проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, который был оглашен в судебном заседании, имеются пояснения очевидца происшествия <ФИО2>, которая указала, что видела, как автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой управлял мужчина, подъехала на стоянку <ОБЕЗЛИЧИНО>» и припарковалась рядом с автомашиной истицы. Когда пассажир машины - женщина, открыла заднюю правую дверь, забрала ребенка из машины и пошла открывать багажник, задняя левая дверь машины открылась и ударилась о машину истицы. Затем женщина ушла в магазин, а мужчина переехал на другое парковочное место.
Таким образом, сомневаться в том, что автомашина истицы была повреждена именно в результате удара двери автомашины ответчика, у суда оснований не имеется.
Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении трассологической экспертизы, о назначении которой ответчик не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку вина Киселевой И.Н. в совершенном ДТП полностью отсутствует, факт причинения вреда установлен, имеется противоправное поведение ответчика, заключающееся в том, что он не убедился в наличии безопасного расстояния между его транспортным средством до транспортного средства истицы и установлена причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненным ущербом, исковые требования Киселевой И.Н. к Сидорову А.И. о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера юридических услуг, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Киселевой Т. Н. к Сидорову А. И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Киселевой Т. Н. с Сидорова А. И. компенсацию материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на оплату услуг телеграфа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мировой судья О.А. Леонтьева
