Дело № 2- 1149/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Кострома
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании УТС, неустойки, судебных расходов
установил:
Егорова И.В. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе в районе дома <НОМЕР> водитель
<ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащем
ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Киа
Sportage гос. per. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Егоровой И. В. Таким образом,
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, истице начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая была перечислена на лицевой счет истицы платежным поручением согласно Страхового акта <НОМЕР> ОСАГО от <ДАТА3> Согласно Заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО2> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истицей за составление экспертом Заключения об оценке уплачено в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что его права потребителя нарушены, просит взыскать УТС автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф, расходы за юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, указав, что страховая компания произвела страховую выплату, в связи с чем поддерживает требования только в части взыскания неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на изготовление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штрафа.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснила, первоначально страховое возмещение по восстановительному ремонту было выплачено истцу ранее месяца, с размером возмещения он согласился, с заявлением о выплате УТС он не обращался, а просил только выплатить стоимость восстановительного ремонта. В досудебном порядке так же к ним не обращался, а обратился сразу в суд. Ознакомившись с исковым заявлением, было принято решение о доплате, что и было сделано в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., куда вошло УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит с учетом сложности дела и количества судебных заседаний снизить размер неустойки, расходы на представителя и размер компенсации морального вреда, так как считают, что не причиняли потребителю морального вреда, а рассмотрение дела не требует особой сложности и проведено одно судебное заседание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоровой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
22 style='text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:normal; background:transparent'><ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе в районе дома <НОМЕР> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Егоровой И. В.
В результате столкновения автомашинам были причинены повреждения.
Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб, которое была перечислена на лицевой счет истца
Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривается.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> при совершенном ДТП и произведенных восстановительных работах утратила товарную стоимость, которая также относится к убыткам.
Размер УТС основывает на заключении ИП <ФИО2> <НОМЕР>, в котором расчитан размер УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление заключения уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
С данным размером УТС, ответчик согласился и произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., куда вошло УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности и расходов на представителя являются законными и подлежащему взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Поскольку первоначально страховое возмещение было истцу выплачено не в полном объеме и права его были нарушены, требования о взыскании нестойки являются законными и обоснованными.
Также является законным требование о взыскании неустойки из расчета 120 000руб., поскольку сумма от которой происходит расчет неустойки прямо предусмотрен Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и носит штрафные санкции для страховщика вне зависимости от невыплаченной суммы страхователю .
Судом проверен расчет неустойки, произведенный представителем истца и суд находит его правильным.
Однако, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание возражения ответчика, а также то, что ДТП было <ДАТА7>, размер восстановительного ремонта не был оспорен и истца устроил, истец не просил выплатить УТС, обратился непосредственно в суд, к ответчику с претензией не обращался, ответчик не оспаривал размер УТС, произвел выплату до дня судебного заседания в течение двух дней с момента принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом вышеуказанных обстоятельствах и баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, а также проделанной представителем работы, а именно то, что было проведено одно судебное заседание, расходы на представителя суд считает завышенными и подлежащими снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по составлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированной специальным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ч.7 ст.16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в расчет штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, включается только размер УТС. Компенсация морального вреда, неустойка, убытки в расчет штрафа в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включаются.
Поскольку в добровольном порядке ответчик исполнил требования потребителя о выплате УТС, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(<ОБЕЗЛИЧИНО>. - по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>. по требованиям неимущественного характера.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Егоровой И. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Егоровой И. В. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере Егоровой И.В. - отказать.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья О.А. Леонтьева
