Дело № 7-527/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 октября 2014 года г. Кострома, ул. Локомотивная, 8
Мировой судья судебного участка № 1 г. Костромы Третьяков Д.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, дом 8, квартира 7, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 03 часа 55 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 101 «б» водитель <ФИО1> управлял автомашиной «Рено Sandero», г/н <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Явка <ФИО1> не признана судом обязательной, в связи с чем, административный материал рассмотрен без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА3> в 03 часа 55 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 101 «б» водитель <ФИО1> управлял автомашиной «Рено Sandero», г/н Н 789 УR 44 с явными признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> подписывая протокол, указал, что не согласен с протоколом;
- протоколом об отстранении <ФИО1> от управления ТС от <ДАТА4>, в котором указано, что основанием отстранения водителя от управления ТС, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки: наличие запаха алкоголя изо рта и др.);
- протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в котором указано, что в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>, водитель <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД л-та полиции <ФИО5> <ДАТА4>, составленным по факту правонарушения, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется <ФИО1>, так, <ДАТА4> во время несения службы на ул.Ю.Смирнова ИДПС <ФИО5> с помощью жезла водителю а/м Рено Sandero», г/н Н 789 УR 44 был подан сигнал об остановке, однако, водитель не выполнил данное требование, попытался скрыться, был задержан на ул. <АДРЕС>. Водитель назвался <ФИО1>, у него имелись признаки опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,
а также другими материалами дела оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что водитель транспортного средства <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требований сотрудников ГИБДД в предложении <ФИО1>, который являлся водителем транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование подтверждается документально и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Доводы <ФИО1>, изложенные в его письменном объяснении от <ДАТА4> на протокол об административном правонарушении, в которых он указывает, что он не управлял автомашиной, шел по улице <АДРЕС>, был остановлен сотрудником полиции, суд считает несостоятельными, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым водитель <ФИО1> находился в момент, предшествующий его задержанию и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения, в последствии данному водителю сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, а затем, медицинское освидетельствование, на что, в обоих случаях, он ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми. К доводам <ФИО1> о его невиновности, со ссылкой на отсутствие факта управления им автомашиной, в обоснование своего отказа от прохождения освидетельствования, суд относится критически, и расценивает его поведение как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное. Кроме этого, они опровергаются материалами дела, при этом, они объективно ни чем не подтверждены.
При назначении размера наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что <ФИО1> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, при этом, большая часть штрафов за нарушения ПДД РФ им не оплачена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами не в максимальном размере по санкции статьи, по которой он привлекается к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Штраф подлежит уплате путем его перечисления по следующим реквизитам:
УФК <АДРЕС> области УВД КО, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> ОКТМО 34701000, БИК <НОМЕР>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по КО, КБК 18811630020016000140, штраф ГИБДД. Квитанция об уплате штрафа предоставляется в суд.
Разъяснить <ФИО1>, что мера наказания должна быть исполнена лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.
Мировой судья Третьяков Д.В.
