Резолютивная часть постановления от 09.10.2014
Дело № 5-339/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Качканар 09 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Полоник Е.С., при секретаре Киртоака А.И., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Карамышева <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> работающего в <АДРЕС>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в вечернее время Карамышев<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно повредил автомашину марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащею <ФИО3>, причинив <ФИО3> материальный ущерб на сумму 31 900 руб., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Карамышев<ФИО>вину в совершении данного административного правонарушения признал, суду пояснил, что в тот день произошел конфликт между ним и <ФИО4>, ему (Карамышеву<ФИО>) были причинены телесные повреждения, на этой почве он разозлился на <ФИО4> Факта ударов им по машине он не помнит. Помнит, что их разнимал <ФИО5> Он не знал, что автомашина принадлежит <ФИО3>, думал, что она принадлежит <ФИО4>, поскольку видел, что он на ней ездит. Также указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшей, пояснил, что вопрос по ущербу они решат сами между собой вне суда.
Потерпевшая <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА4> праздновали у родственников день рождения в <АДРЕС>. В вечернее время после празднования у Карамышева<ФИО>и <ФИО4>, с которым она вместе проживает, произошел конфликт, после чего <ФИО4> ушел к соседу <ФИО6>. Она зашла в дом. Сработала сигнализация, установленная на принадлежащей ей автомашине, она выскочила и увидела возле задней части автомашины Карамышева<ФИО> На крышке багажника автомашины увидела две вмятины. Выяснилось, что Карамышев<ФИО> нанес два удара в заднюю часть машины ногами по крышке багажника. Ей причинен ущерб на сумму 31 900 руб. согласно заключению эксперта. В полиции называла сумму ущерба 45 000 руб., как приблизительную, так как экспертиза автомашины была проведена позднее. В настоящем судебном заседании пока не заявляет требования к Карамышеву<ФИО> о взыскании ущерба.
Свидетель <ФИО8>С. суду пояснил, что <ДАТА4> он находился на дне рождения в <АДРЕС>. В вечернее время после празднования у Карамышева<ФИО>и <ФИО4> произошел конфликт, он (<ФИО8><ФИО>) их успокаивал. Чтобы не продолжать конфликт, <ФИО4> ушел к соседу дома напротив ? <ФИО6>, а он (<ФИО8>С.) увёл Карамышева<ФИО> в баню. Затем Карамышев<ФИО> стал искать <ФИО4>, зашел в дом. В доме он того не нашел и пошел из дома на улицу, при этом он (<ФИО8>С.) шел следом за ним в одном-двух метрах от Карамышева<ФИО> <ФИО10> подошел к принадлежащей <ФИО3> автомашине, стоящей возле <АДРЕС>, и нанес несколько ударов ногой по задней части машины. У машины сработала сигнализация и на улицу выбежал <ФИО4>, за ним - <ФИО6>. Между Карамышевым<ФИО>и <ФИО4> снова произошел конфликт. Он (<ФИО8>С.) с <ФИО11> их разнимали, успокаивали.
Из объяснений свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании (л.д. 18-18 оборот), следует, что он живет по адресу<АДРЕС>. В доме под <НОМЕР> проживает его сосед <ФИО4>, у которого имеется автомобиль «<НОМЕР>». <ДАТА4> в вечернее время он находился у себя дома, услышал шум на улице, вышел, увидел, что сосед <ФИО4> конфликтует с Карамышевым<ФИО> Он пригласил <ФИО4> с его женой и ребенком к себе домой. Через некоторое время он и <ФИО4> услышали, что на машине последнего сработала сигнализация, они выбежали на улицу: первым ? <ФИО4> Выбежав на улицу, он (<ФИО11>) видел, что <ФИО4> оттаскивает от своей автомашины Карамышева<ФИО>, который в этот момент наносил удары ногой по крышке багажника автомашины. Он видел, что на автомашине, на крышке багажника, были две вмятины с левой и правой сторон в верхней части.
Из объяснений свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании (л.д. 20-20 оборот), следует, что <ДАТА4> он находился на дне рождения у родственников в <АДРЕС>. Там же был Карамышев<ФИО> и <ФИО8> В вечернее время после окончания празднования у него с Карамышевым<ФИО>произошел конфликт. После чего он с <ФИО3>, с которой вместе проживают, и ребенком ушли в гости к <ФИО11>, который живет напротив дома <НОМЕР>. Через некоторое время он услышал, как <ФИО10> выбежал на улицу, что-то кричит и ругается. Также он услышал звуки ударов по машине и что на машине сработала сигнализация. Он сразу же вышел на улицу и видел, как Карамышев<ФИО> наносит удары ногой по задней крышке багажника его автомашины, которая стояла возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Когда Карамышев<ФИО> его увидел, то кинулся на него (<ФИО4>). Их разнимали <ФИО5> и <ФИО6>. Когда все успокоились, он увидел на крышке багажника повреждения в виде вмятин от действий Карамышева<ФИО>
Мировой судья, заслушав всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении действий, направленных на умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба для потерпевшего.
В материалах дела имеется копия заявления <ФИО3> от <ДАТА5> о привлечении Карамышева<ФИО> к ответственности за причинение повреждений её автомобилю <ДАТА4> (л.д. 5).
Судом установлено, что автомашина марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО3>, что подтверждается материалами дела на л.д. 7-8.
Из копии страхового полиса на л.д. 8 видно, что собственник (страхователь) <ФИО3> заключила договор страхования и в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, одним из которых указан <ФИО4>
Из протокола осмотра от <ДАТА5> следует, что был осмотрен указанный выше автомобиль, на крышке багажника которого в верхней части с правой и левой сторон имеются две вмятины размерами 30 х 20 каждая (л.д. 6-6 оборот).
Постановлением ст. УУП ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА6> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3>, поскольку причиненный потерпевшей ущерб на сумму 45 000 руб. не является для неё значительным (л.д. 3-3 оборот).
Из протокола об административном правонарушении 66 Б <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА4> в вечернее время Карамышев<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно повредил автомашину марки «<НОМЕР>» гос. регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО3>, причинив <ФИО3> материальный ущерб на сумму 45 000 руб., который для неё не является значительным (л.д. 4).
Из заключения технической экспертизы <НОМЕР> транспортного средства «<НОМЕР>» от <ДАТА6> года видно, что общая сумма материального ущерба составила 29 433 руб. 94 коп., стоимость услуг АЭБ составила 2 500 руб. (л.д. 9-16). Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> ущерб она оценивает в общую сумму 31 900 руб., который для неё не является значительным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения Карамышевым<ФИО> и его вины в нём.
Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, по материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов суда, по материалам дела не усматривается.
Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО5>, а также показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании, которые были даны ими с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвержден факт умышленного повреждения Карамышевым<ФИО> автомашины марки «<НОМЕР>» гос. регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, <ДАТА4> в вечернее время. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку каких-либо противоречий в показаниях этих лиц судом не установлено, они последовательны и согласуются между собой. Более того, Карамышев<ФИО> в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов по автомашине, объясняя свои действия возникшим конфликтом между ним и <ФИО4>
Мировой судья квалифицирует действия Карамышева<ФИО>по ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает время, место совершения административного правонарушения, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировой судья признает признание им вины в повреждении чужого имущества и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, мировой судья считает возможным назначить Карамышеву<ФИО> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Карамышева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб.
Реквизиты для уплаты административного штрафа
Получатель - УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Качканарский») ИНН - 6615002677 КПП - 661501001 Р/счет - 40101810500000010010 Банк получателя - ГУ Банка России в ГРКЦ г. Екатеринбург БИК - 046577001КБК - 188 116 90040 04 6000 140
ОКТМО - 65743000
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области.
Копии настоящего постановления направить Карамышеву<ФИО>, потерпевшей <ФИО3> и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Разъяснить Карамышеву<ФИО>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты административного штрафа. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административным арестом на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья Полоник Е.С.
