Дело № 2-512/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Качканар 10 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Киртоака А.И., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Косовой (теперь -Копцевой<ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило исковое заявление ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Косовой (в настоящее время - Копцевой<ФИО2> о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее по тексту - Банк) и ответчиком Косовой<ФИО> <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> о выдаче кредита в сумме 40 000 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита. В свою очередь ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчиком нарушены условия взятых на себя обязательств, поскольку сумма кредита в размере 5 420 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом на сумму 18 руб. 61 коп. и уплаты комиссии в размере 2 312 руб. 76 коп. заемщиком не исполнены. С <ДАТА3> в соответствии с п. 6.5 кредитного договора начисляются пени в размере 0,1 от суммы кредита. Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора, в размере 14 791 руб. 64 коп., а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 591 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 54, 38).
В судебное заседание ответчик Копцева (ранее - Косова<ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Копцевой (ранее - Косовой<ФИО2> - адвокат <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 55), не признала исковые требования Банка, пояснив, что по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА5> пункты договора о взимании комиссий были признаны недействительными и в пользу Копцевой (ранее - Косовой<ФИО2> были взысканы оплаченные ею суммы: единовременной комиссии в размере 2 760 руб. и ежемесячных комиссий за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 24 800 руб. После вынесения решения суда она продолжала по графику платежей вовремя оплачивать погашение кредита, но за исключением ежемесячной комиссии 800 руб., поскольку ее взимание было признано судом незаконным. Никакого иного графика по кредитному договору не было. Копцева (ранее - Косова<ФИО2> добросовестно соблюдала график платежей, уплачиваемые ежемесячно ответчиком суммы за минусом ежемесячной комиссии были достаточны для погашения процентов и долга по кредитному договору, поскольку вносила большую сумму, чем указано в графике платежей, в связи с чем, никакой задолженности быть не может. Однако Банк, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса, списывает неустойку, которая была начислена на комиссии. Просила взыскать с Банка судебные расходы Копцевой<ФИО> за представительство по данному делу в суде в размере 3 000 руб., предоставив суду копию квитанции на указанную сумму.
При таких обстоятельствах дела, с учетом мнения представителя ответчика <ФИО5>, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке - в отсутствие представителя Банка и ответчика Копцевой (ранее - Косовой<ФИО2> в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела при данной явке занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика адвоката <ФИО5>, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Банком и Косовой<ФИО> <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> о выдаче кредита в сумме 40 000 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита. Выдача денежных средств подтверждается Банковским ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 5-6, 7, 8, 9-10, 11).
По решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> по иску Косовой<ФИО> к Банку о защите прав потребителя были признаны недействительными пункты 1.3, 3.5, 6.4 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА8> между Банком и Косовой<ФИО>, взыскано с Банка в пользу Косовой<ФИО>: сумма единовременной комиссии в размере 2 760 руб., сумма ежемесячных комиссий за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 24 800 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., судебные расходы, всего - 29 860 руб. (л.д. 46-48).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> ответчик Косова<ФИО> вступила в законный брак, ей присвоена фамилия «<ФИО7> (л.д. 58).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнением обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая, что условия пунктов 1. 3, 3.5 и 6.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, включающие условия об уплате единовременной и ежемесячных комиссий, были признаны судом недействительными, а в мотивировочной части решения указано на ничтожность сделки, что говорит о её недействительности уже во время её заключения, Банк не должен был насчитывать ежемесячно комиссии по договору, не предоставил Косовой<ФИО> новый график платежей. Поэтому, суд считает законными действия Косовой<ФИО> о прекращении платить ежемесячные комиссии в размере 800 руб. Банку.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье. Статья 319 ГК Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Как видно из графика платежей на л.д. 7 сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 2 186 руб. 61 коп., подлежащего оплате по <ДАТА10> включительно, последним платежом по договору указана сумма 2 226 руб. 61 коп., дата уплаты которого указана <ДАТА11> (л.д. 14).
Судом установлено, что ответчик Косова<ФИО> оплачивала кредит, то естьсумму основного долга и проценты за пользование кредитом, своевременно, не допускала просрочку платежа, вносила большую сумму, чем указано в графике платежей, с небольшим опережением даты внесения платежа относительно установленной даты по графику, что подтверждается представленными стороной ответчика товарными и кассовыми чеками (л.д. 62, 7, 14-15).
Из представленных стороной ответчика товарных и кассовых чеков за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 60-61), следует, что начиная с <ДАТА12> <ФИО9> оплачивает суммы 1 450 руб., 1 400 руб., 1 400 руб. и 1 480 руб. Как пояснила представитель ответчика, суммы уплачивались за минусом ежемесячной комиссии 800 руб.
Из представленного Банком расчета (выписки из лицевого счета) Косовой<ФИО> на л.д. 14-16 видно, что с <ДАТА12> недоплачиваемые ответчиком суммы выносятся Банком в суммы просроченных комиссий, что на основании п. 6.5 договора повлекло за собой начисление пеней, которые в нарушение правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации списывались в первую очередь в счет неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту и основного долга.
Поэтому, суд считает, что обязательство по погашению кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> было исполнено Косовой<ФИО>
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Рассматривая размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 3 000 руб. при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ в рассматриваемом деле, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 57). Завышенными указанные расходы суд не считает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Косовой (теперь - Копцевой<ФИО1> о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 14 791 руб. 64 коп. отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в пользу Копцевой<ФИО> 3 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области в течение месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Мировой судья Полоник Е.С.
