Дело № 1-47/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 сентября 2014 года с. Краснощёково Мировой судья судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, Степанец О.И.,с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>,
представителя потерпевшей <ФИО2>,
подсудимых Илларионовой А.И., Илларионовой Н.Ю., Илларионовой Т.Ю.,
защитника подсудимых, адвоката Емельяновой О.Ю, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
при секретаре Савиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения в отношении
Илларионовой <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вдова, проживающей в с. <АДРЕС> края, по ул. <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Илларионовой <ФИО4>, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не работающей, замужем, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, проживающей в с. <АДРЕС> края, по ул. <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Илларионовой <ФИО5>, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, работающей, гражданский брак, проживающей в с. <АДРЕС> края, по ул. <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Илларионова А.И., Илларионова Т.Ю., Илларионова Н.Ю. обвиняются частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в умышленном причинении побоев.
Преступление, как указано в заявлении <ФИО1>, совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> находилась у себя дома по адресу ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В это время кто-то постучал в окно. <ФИО1> вышла на веранду дома, открыла дверь и на нее набросились Илларионова А.И., Илларионова Н.Ю., Илларионова Т.Ю. <ФИО6> схватили ее за волосы, она их отпихнула и закрыла дверь, Илларионова <ФИО3> схватила кол и выбила стекла на веранде, осколками стекла поранила лицо <ФИО1> Свои действия все трое сопровождали грубой нецензурной бранью, кричали, что это первое предупреждение и в дальнейшем будет еще хуже, их действия продолжались около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1>испытала сильную физическую боль, ей был причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании подсудимая Илларионова А.И. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что у нее имеется хозяйство, <ДАТА5> она как обычно утром встала, пошла управляться по хозяйству, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут сдала молоко. Молоко она всегда сдает сама, никому не поручает. После этого она со своей дочерью Илларионовой Т.Ю. стали собираться на кладбище в п<АДРЕС>, так как был родительский день. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали за другой дочерью Илларионовой Н.Ю., которая живет по ул. <АДРЕС>. Возле дома <ФИО5> стояла машина отца ее гражданского супруга <ФИО9> Они подождали на улице примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем все втроем поехали в п<АДРЕС>. С <ФИО1> не общается, о предъявленном обвинении узнала только после того, как получила заявление.
В судебном заседании подсудимая Илларионова Т.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что с <ФИО1> она впервые встретилась в суде. <ДАТА5> был родительский день, она встала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и со своей матерью, Илларионовой А.И., поехали за ее сестрой, Илларионовой Н.Ю., которая живет по ул. <АДРЕС>. Когда подъехали к дому <ФИО5>, возле дома стоял автомобиль <ФИО9> Подождав <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, они все втроем поехали на кладбище.
В судебном заседании подсудимая Илларионова Н.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> она встала чуть раньше обычного, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут для того, чтобы собраться на кладбище в п<АДРЕС>. Приготовила завтрак сыну своего гражданского супруга, за которым должен был приехать его дедушка <ФИО9>, чтобы отвезти в школу. Потом за ней приехали ее мать и сестра, и они поехали на кладбище. А <ФИО9> остался ждать внука. <ДАТА6> <ФИО1> позвонила, но она (Илларионова) не стала с ней разговаривать, поговорил с <ФИО1> ее гражданский супруг Сергей, который является <ФИО1> родным племянником. Вообще у нее и супруга с семье и родственниками супруга плохие отношении. Его родственники считают, что супруг просит деньги на лекарства у своего отца, поскольку он уже два года инвалид после дорожной аварии, однако тратит их она (Илларионова) на себя. Считает что, решение <ФИО1> обратиться в суд является совместны с <ФИО9> Более того, <ФИО9> ей говорил, что «Я тебе устрою, мертвым завидовать будешь».
В качестве доказательств обвинения частным обвинителем <ФИО1> суду представлены следующие доказательств.
Частный обвинитель <ФИО1>, будучи допрошенной в качестве потерпевшей суду пояснила, что <ДАТА5>, утром примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> она услышала сильный стук в окно, надела халат и вышла на веранду своего дома. Открыла дверь, на улице стояли Илларионова А.И., Илларионова Н.Ю., Илларионова Т.Ю. <ФИО5> и Татьяна схватили ее за волосы, ей удалось вырваться, она закрыла дверь. Тогда Илларионова А.И. взяла кол, который стоял рядом с верандой и разбила им стекло, осколки которого ее (<ФИО1> поранили. Она снова открыла дверь и Илларионова А.И. стала колом тыкать ей в грудь, при этом они кричали, что это последнее предупреждение. Потом она (<ФИО1> закричала и из дома выскочил ее сын.
Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что он является сыном <ФИО1> <ДАТА5> кто-то громко постучал в окно, он посмотрел на часы, время было <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, дверь пошла открывать его мать. Через некоторое время он услышал громкие голоса и подумал, что к ним приехали гости. Затем услышал звон разбитого стекла и крик мамы. Он встал, выглянул в окно и увидел Илларионову А.И., Илларионову Т.Ю., Илларионову Н.Ю., они выходили из их ограды. Он вышел на веранду, увидел разбитое окно и всхлопоченную маму, у нее на лице была кровь. Мать ему рассказала, что ее побили Илларионовы. Он не помнит, что еще ему рассказывала его мать про данное происшествие.
Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что в начале мая поступило заявление, он выехал на место и установил со слов заявителя <ФИО1>, что <ДАТА5> Илларионовы пришли к <ФИО1> домой и устроили дебош, разбили стекло, хватали ее за волосы, били по телу из-за каких-то семейных неурядиц. Он опросил потерпевшую, выписал ей отношение на медицинское освидетельствование. Осмотр места происшествия он не проводил, на веранде дома видел разбитое окно. Не помнит, опрашивал ли он Илларионовых, говорила ли потерпевшая о том кто мог видеть как Илларионовы наносили побои. Ярко выраженных повреждений у <ФИО1> не было, она говорила о них, но не показывала. Каких-либо предметов <ФИО1> ему не показывала, не помнит поясняла ли она, чем было разбито окно.
Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что потерпевшая <ФИО1> является его супруге родной сестрой. Каждое утро он ездит к своему сыну за внуком и увозит его в школу. В с. Харлово. <ДАТА5> он выехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, заехал на ул. <АДРЕС> и увидел посреди дороги светлую машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бежавших ему навстречу Илларионову А.И., Илларионову Т.Ю., Илларионову Н.Ю. Когда он подъехал к дому сына, вышел из машины, то увидел, что Илларионовы зашли в ограду к <ФИО1> Затем он зашел в дом к внуку, внук завтракал, он не стал его дожидаться и вышел на улицу. Проходя по ограде он не видел Илларионовых, но слышал как хлопнули двери автомобиля и он поехал. Когда он сел в свой автомобиль ему позвонила <ФИО1> и спросила «видел ли он их?», сказала, что ее избили Илларионовы, спросила, что ей делать. Он попросил ее успокоиться и никому не звонить. На следующий день он заехал к <ФИО1>, увидел кучку стекол, палку. Его сын <ФИО14> является гражданским супругом Илларионовой Н.Ю. У него (<ФИО9>) с Илларионовой Н.Ю. натянутые отношения, поскольку он перестал помогать материально сыну, давать деньги на лечение, сам стал оплачивать лекарства и лечение. Однако его сын всегда хвалил <ФИО5>. По какой причине Илларионовы появились у <ФИО1> он не знает.
Свидетель <ФИО15> суду пояснила, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она заехала к своей подруге <ФИО1> На веранде увидела разбитое стекло. <ФИО1> ей рассказала, что ее побили Илларионовы, разбили ей окно. Жаловалась на боль в груди, но ничего ей не показывала. Разбитых стекол не было, <ФИО1> сказала, что она их подмела и выбросила. Никаких палок <ФИО1> ей не показывала и сама она не видела посторонних предметов. Причину появления Илларионовых у <ФИО1>, <ФИО1> пояснила, что <ДАТА> 2014 года она позвонила Наталье и попросила, чтобы они отстали от родителей Сергея.
Свидетель <ФИО16> суду пояснила, что она является дочерью <ФИО1> Накануне родительского дня она с матерью договорилась встретиться на кладбище. Она не дождалась матери на кладбище, и пошла к ней домой. В веранде дома матери она увидела разбитое окно, у мамы на подбородке была запекшаяся кровь, мама плакала, пояснила, что утром к ней пришли Илларионовы, избили ее, выбили окно и выражались нецензурной бранью. Подробно пояснила, что как только мать открыла дверь на нее набросилась Илларионова Н.Ю., вцепилась ей в волосы, Илларионова А.И. разбила ей окно, про Илларионову Т.Ю. мама ничего не говорила. Разбитых стекол она не видела, какую-либо палку мама ей не показывала. Ее маме не нравиться отношении Илларионовой Н.Ю. к ее сестре <ФИО17>
Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что она является родной сестрой <ФИО1> <ДАТА> 2014 года ее супруг <ФИО9> поехал к внуку, чтобы отвезти его в школу. Через несколько часов ей позвонила ее сестра <ФИО1> и сказала, что утром к ней пришли Илларионовы и избили ее, выбили ей окно, угрожали. Через некоторое время позвонил ее супруг и сообщил тоже самое. До того как сын Сергей попал в аварию, отношения с <ФИО18> были хорошие. Последнее время <ФИО5> все не нравиться. Она (<ФИО9> не знает почему Илларионовы пошли к <ФИО1>, наверное из-за телефонного разговора они обиделись на <ФИО1> и решили выместить на ней свое зло, припугнуть ее, чтобы она не распускала свой язык. <ФИО1> не обратилась сразу в полицию так как думала, что Илларионовы придут и извиняться перед ней. Потом через три дня на семейном совете на майские праздники посоветовали ей написать заявление в полицию.
Свидетель <ФИО20> суд пояснил, что он дважды писал освидетельствование, так как первоначальное потерялось, поэтому допущено противоречие по диагнозу, правильно будет как записано в амбулаторной карте «ушиб мягких тканей левой молочной железы». Со слов потерпевшей в бланке судмедосвидетельствования он подчеркнул слово побои.
Согласно записи в амбулаторной карете <ФИО1> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> она обратилась с жалобами о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> получила удар в область лев. м/железы. Диагноз: кровоподтек до 3 см зеленоватого цвета.
Согласно заключению судмедосвидетельствования (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ДАТА8> <ФИО1> обратилась с жалобами на наличие кровоподтека в обл. правой молочной железы. Объективный осмотр - кровоподтек до 3 см зеленоватого цвета в области правой м/железы. Клинический диагноз: ушиб м.тк. левой м/ж.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), проведение которого было по ходатайству стороны обвинения, следует, что у <ФИО1> обнаружен <ДАТА7> г. кровоподтек в области левой молочной железы, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Это повреждение относится к категории не причинившего вреда здоровью. Давность причинения кровоподтека: от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до обращения <ФИО1> в больницу <ДАТА7> г., о чем свидетельствует его цвет (зеленоватый). Образование его при падении возможно.
В качестве доказательств защиты суду представлены следующие доказательств.
Свидетель <ФИО21> суду пояснила, что Илларионовы являются ее соседями. <ДАТА> 2014 года она как обычно подоила корову и пошла сдавать молоко. Молокосборщики приезжают в промежуток времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Илларионова А.И. как всегда вышла сдавать молоко, она всегда сдает молоко только сама. С ними еще и другие соседи сдавали молоко <ФИО22> и <ФИО23>. Илларионову Т.Ю. и Илларионову Н.Ю. утром она не видела. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не видела машину Илларионовой Т.Ю.
Свидетель <ФИО24> суду пояснила, что <ДАТА> 2014 года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она сдавала молоко. В это же время она видела как Илларионова А.И. тоже сдавала молоко, она только сама сдает молоко, <ФИО3> никуда не отлучалась, сдала молоко и пошла домой. Никакого давления для дачи показаний в суде на нее (<ФИО22> никто не оказывал.
Свидетель <ФИО25> суду пояснила, что она собирает у населения молоко, Илларионова А.И. сдает ей молоко. <ДАТА> 2014 года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она принимала молоко у Илларионовой А.И. и других женщин. Илларионова А.И. всегда только сама сдает молоко, в тот день было все как обычно, <ФИО3> была в нормальном состоянии, смеялась. Она (<ФИО25> ведет журнал сбора молока. До судебного заседания к ней подходила <ФИО1> и интересовалась, сдавала ли Илларионова А.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> молоко, попросила показать журнал учета.
Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что Илларионова Н.Ю. является его гражданской супругой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> сказала ему, что завтра они с ее сестрой и матерью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поедут на кладбище, так как родительский день.<ДАТА> 2014 года <ФИО5> встала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как прозвонил будильник, он (<ФИО9> знал, что <ФИО5> ставит будильник на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ними проживал его сын, который тоже встал и начал собираться в школу. Он (<ФИО9> слышал, как <ФИО5> готовит сыну завтрак, он с ней разговаривал, попросил <ФИО5>, когда она будет уходить из дома, чтобы помогла ему перевернуться. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> утра <ФИО5> зашла к нему и перевернула его. В этот день своего отца, который должен был приехать за сыном, он не видел. <ФИО5> никак не могла в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 8 часов уйти из дома, нанести побои <ФИО1>, вернуться домой, поскольку он с ней постоянно разговаривал, видел ее, она никуда не отлучалась. Считает, что его тети <ФИО1> нужно, чтобы они разошлись с <ФИО18>, тетя бы за ним ухаживала, а его родители платили бы ей деньги. У него отличные отношения с Илларионовыми. Действительно его родители помогали, но чтобы они дали деньги сначала нужно было унизиться. До его аварии у него с родителями был общий бизнес, а потом эти деньги стали не его. Он (<ФИО9> предполагает, что сын <ФИО1>, <ФИО12>, на почве употребления спиртных напитков избивает <ФИО1> Об этом ему рассказала его мать, <ФИО17> Очередной скандал у <ФИО1> совпал с грубом разговором по телефону <ФИО5> и его тети. У Илларионовых никакого мотива причинить побои <ФИО1> не было.
Исследовав и оценив представленные обвинением доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не являются основанием для признания подсудимых Илларионовой А.И., Илларионовой Т.Ю., Илларионовой Н.Ю. виновными в инкриминируемом им преступлении.
При этом, разрешая вопрос о виновности подсудимых Илларионовой А.И., Илларионовой Т.Ю., Илларионовой Н.Ю. в совершении вмененного им частным обвинителем <ФИО1> преступления, суд исходит из ст. 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. постановления от 16.04 2013 г. №11) «О судебном приговоре», относительно того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных доказательств; а также ст<ОБЕЗЛИЧЕНО> Конституции РФ о принципе презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые в порядке уголовно-процессуального закона сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы.
Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Как указано выше, Илларионовой А.И., Илларионовой Т.Ю., Илларионовой Н.Ю., в заявлении частным обвинителем <ФИО1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемом как умышленное причинение побоев.
В прениях сторон представитель потерпевшей <ФИО2> пояснил, что подсудимые умышленно, совместно участвовали в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, тем саамы повысили общественную опасность содеянного, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Конкретные действия, вмененные в вину подсудимых частным обвинителем <ФИО1>, опровергаются свидетельскими показания, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Прежде чем приступить к оценке представленных стороной обвинения доказательств, следует отметить, что предмет доказывания предусматривает обязанность установления по каждому делу совокупности обстоятельств исследуемого события, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - времени, места, характера и способов действий участников преступления. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Этот перечень не является исчерпывающим.
С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов (не менее трех). Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.).
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль: сечение, щипание, вырывание волос.
Преступление совершается с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Суд считает, что показания частного обвинителя <ФИО1> не являются, последовательными и достоверными, так при подаче заявления частный обвинитель <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Илларионовой А.И., Илларионовой Т.Ю., Илларионовой Н.Ю. за умышленное причинение побоев, в соответствии со ст. 318 ч. 5 УПК РФ указала описание события преступления, место, время, обстоятельства его совершения. В заявлении <ФИО1> указано, обстоятельства совершения преступления, а именно что <ФИО1> вышла на веранду дома, открыла дверь и на нее набросились Илларионова А.И., Илларионова Н.Ю., Илларионова Т.Ю. <ФИО5> и Татьяна схватили ее за волосы, она их отпихнула и закрыла дверь, Илларионова <ФИО3> схватила кол и выбила стекла на веранде, осколками стекла поранила лицо <ФИО1> Свои действия все трое сопровождали грубой нецензурной бранью, кричали, что это первое предупреждение и в дальнейшем будет еще хуже, их действия продолжались около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако в суде она показала, что открыла дверь, на улице стояли Илларионова А.И., Илларионова Н.Ю., Илларионова Т.Ю. <ФИО5> и Татьяна схватили ее за волосы, ей удалось вырваться, она закрыла дверь. Тогда Илларионова А.И. взяла кол, который стоял рядом с верандой и разбила им стекло, осколки которого ее (<ФИО1> поранили. Она снова открыла дверь и Илларионова А.И. стала колом тыкать ей в грудь, при этом они кричали, что это последнее предупреждение.
В подтверждении виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении стороной обвинения представлены суду показания потерпевшей <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО20>
Вместе с тем, показания данных свидетелей обвинения не являются доказательством виновности подсудимых. Их показания действительно содержат сведения о том, что потерпевшая <ФИО1> всем указанным выше свидетелям рассказала, что <ДАТА> 2014 года, утром к ней пришли Илларионова А.И., Илларионова Т.Ю.,Илларионова Н.Ю., нанесли ей побои, разбили стекло, выражались нецензурной бранью, угрожали. Однако данные свидетели не являются непосредственными свидетелями происшествия, знали о нем только со слов частного обвинителя.
Более того, имеются противоречия в показаниях свидетелей обвинения <ФИО9> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оборот), который пояснил, что пришел к <ФИО1> через день, с правой стороны на дорожке лежала палка, обычно у <ФИО1> там нет никаких посторонних предметов; свидетеля <ФИО29> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО> оборот), который пояснил, что на веранде был кол, который там лежал давно; свидетель <ФИО15> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая пришла к <ФИО1> утром <ДАТА13>, пояснила, что никаких посторонних предметов она не видела, <ФИО1> палку ей не показывала.
Имеются противоречия в показаниях частного обвинителя <ФИО1> и свидетеля <ФИО29> в части времени, когда к ним кто-то постучал. Так <ФИО1> суду пояснила (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оборот), что она услышала стук в окно, мельком глянула на часы было <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ФИО12> суду пояснил (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что кто-то громко постучал в окно, он посмотрел на часы, время было <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.
Не соответствуют показаниям частного обвинителя <ФИО1> в части разбитых стекол (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оборот), которая пояснила, что минут через <ОБЕЗЛИЧЕНО> после случившегося она подмела стекла в кучку и они лежали под порогом дня <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания свидетелей <ФИО15> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая пояснила, что она пришла к <ФИО1> утром <ДАТА13> разбитого стекла не было, <ФИО1> ей сказала, что стекла она подмела и выбросила; показания свидетеля <ФИО16> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая пояснила, что к матери <ФИО1> она пришла утром <ДАТА13>, стекол на веранде не было, кто их убрал она не знает.
Кроме того, свидетель <ФИО16> пояснила, что мама ей рассказала, как только она открыла дверь на нее сразу набросилась <ФИО30>и вцепилась ей в волосы, Илларионова А.И. разбила палкой окно, а про <ФИО31> ничего не говорила.
Из пояснений свидетелей <ФИО29>, <ФИО9> следует, что <ФИО12> видел в окно выходящих из ограды их дома Илларионовых, <ФИО9> видел как Илларионовы зашли в ограду <ФИО1>. Вместе с тем, данные свидетели не видели происходящее на веранде дома <ФИО1>
Свидетель <ФИО13>, являющийся участковым полиции, суду пояснил, что в мае месяце он приехал к <ФИО1>, которая рассказала ему о происшествии, при этом ярко выраженных повреждений у нее он не заметил, сама она не показывала, осмотр места происшествия он не делал, Илларионовых не опрашивал. Изпоказаний свидетеля <ФИО20> следует, что он в судмедосвидетельствовании сделал заключение о побоях только со слов <ФИО1>, которая обратилась спустя неделю после происшествия.
Согласно выводам эксперта, данным в заключении (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), образования кровоподтека возможно от тупого твердого предмета, а также при падении.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что все свидетели обвинения о происшествии <ДАТА> 2014 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> узнали только со слов потерпевшей <ФИО1>, никто из них не указал на конкретные обстоятельства, связанные с нанесением телесных повреждений потерпевшей. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду обвинением не представлено.
В месте с тем, суд принимает показания свидетелей защиты <ФИО21>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО32> Показания данных свидетелей защиты согласуются с показаниями подсудимых.
Так, суд не усматривает оснований для сомнений в показаниях свидетели <ФИО21>, <ФИО24>, <ФИО25>, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, в родственных связях с подсудимыми не состоят, неприязненных отношений ни с одной из подсудимых не имеют, оснований для оговора кого-либо у них не имеется, при допросе в качестве свидетелей, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей пояснивших, что <ДАТА> 2014 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Илларионова А.И. находилась возле своего дома, сдавала молоко, вела себя как обычно.
Не вызывают у суда сомнений в достоверности и показания свидетеля защиты <ФИО32>, который пояснил, что <ДАТА> 2014 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 8 часов его гражданская супруга Илларионова Н.Ю. находилась дома, готовила завтрак, все время с ним разговаривала, подходила к нему, переворачивала его.
Суд критически относиться к утверждениям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО9>, <ФИО17>, являющихся родственниками свидетелю <ФИО32>, о том, что подсудимые Илларионовы оказывали давление на данного свидетеля, поскольку <ФИО14> утверждал, что давал свои показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Боле того, пояснил, что его родственники хотят разлучить его с Илларионовой Н.Ю., высказал суждение о том, что сын <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения наносил побои своей матери <ФИО1>, которая является по делу потерпевшей. У Илларионовых никакого мотива совершать данное преступление не было.
В связи с изложенным, показания <ФИО1> о том, что Илларионовы причинили ей побои, утверждение представителя потерпевшей <ФИО2> в прениях сторон о том, что Илларионовы в отношении <ФИО1> совершили иные насильственные действия, опровергаются как показаниями подсудимых, так и показаниями указанных выше свидетелей, из которых никто не подтвердил данного факта.Суд приходит к выводу о наличии события преступления. Вместе с тем, доказательств совершения подсудимыми незаконных действий в отношении потерпевшего обвинением суду не представлено.
Таким образом, частным обвинителем <ФИО1>, на которого в соответствии со ст. 321 УПК РФ возложена обязанность доказывания виновности подсудимого, достаточных доказательств вины Илларионовой А.И., Илларионовой Т.Ю., Илларионовой Н.Ю. в совершении преступления не представлено. Представленные же доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения Илларионовыми преступления, поскольку в существенной части не конкретны, а показания свидетелей обвинения также в существенном непоследовательны. С учетом упомянутого конституционного положения о толковании неустранимых (что имеет место по данному делу) сомнений в пользу подсудимого, <ФИО33>, <ФИО31>, <ФИО34> по ч.1 ст. 116 УК РФ следует оправдать за непричастностью к совершению преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Поскольку подсудимые, гражданские ответчики Илларионова А.И., Илларионова Т.Ю.,Илларионова Н.Ю. подлежат оправданию по данному уголовному делу, то в удовлетворении исковых требований потерпевшей, гражданского истца <ФИО1> о взыскании с ответчиков в возмещении морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, необходимо отказать.
Суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Заявлений о взыскании судебных расходов суду не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Илларионову <ФИО35> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Илларионову <ФИО4> оправдатьпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказать.
Признать за Илларионовой А.И., Илларионовой Н.Ю., Илларионовой Т.Ю. право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Краснощёковский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края. Мировой судья Степанец О.И<ФИО36>
