Дело № 3-263/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Нальчик
Мировой судья судебного участка № 9 г.Нальчика Будаева З.А. (…),
с участием представителя Макаренко А.В. - Гацолаевой З.Ю., участвующей в судебном заседании на основании нотариально заверенной доверенности от «ДАТА» года, реестровый «НОМЕР»,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Макаренко А.В., «ДАТА» года рождения, …, …, проживающего: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
«ДАТА» года в «ВРЕМЯ» часов «ВРЕМЯ» минут Макаренко А.В. управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Действия Макаренко А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Макаренко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, перед выездом выпил спиртосодержащее лекарство, видимо, поэтому при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения алкотестор выдал результат, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же Макаренко А.В. указал, что сам поехал на ул. «АДРЕС» в «АДРЕС» для прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС сказали ему, что если его повезут они, то анализы будут такие, как нужно им.
Представитель Гацолаева З.Ю. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Макаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что в соответствии со свидетельством «НОМЕР» о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.», указанное техническое средство измерения пломбируется поверительным клеймом, с присвоением ему номера. Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Ссылаясь на п. 16.4 Инструкции по упорядочению применения подразделениями Госавтоинспекции приборов видеоконтроля (видеорегистраторов) утвержденной Приказом МВД по КБР № 209 от 12 марта 2013 г.,указала, что перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции демонстрирует у видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестор), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произносит его наименование и идентификационный номер. Однако, ни Макаренко А.В., ни понятые не были проинформированы в соответствии с этими требованиями. Целостность клейма государственного поверителя ни Макаренко А.В., ни понятым, продемонстрирована не была, что подтверждается записью видеофиксации освидетельствования и показаниями свидетеля <ФИО1> показаниями сотрудника полиции «ФИО1», который непосредственно производил видеосъемку, оформлял административный материал на Макаренко А.В. и в судебном заседании пояснил, что целостность клейма государственного поверителя продемонстрирована не была, в связи с чем, считает, что применяемое при освидетельствовании техническое средство измерения «А.» могло подвергаться физическому и иному воздействию, нарушающему его целостность и точность механизма измерения и следовательно оно не пригодно к применению, достоверность результатов технического средства измерения «А.» проверить невозможно, а потому его показания (результаты исследования на бумажном носителе и результаты выдаваемые на экран) не могут являться доказательством в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и нарушения п. 6 Правил освидетельствования.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Так, к материалам дела приобщено свидетельство «НОМЕР» о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.», это же наименование прибора просматривается на записи видеофиксации освидетельствования, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» г. в графе «полное наименование прибора» указан совершенно иной прибор «A.», что позволяет признать актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» г. недопустимым доказательством в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и нарушения п. 5 Правил освидетельствования.
Также, согласно п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.» от «ДАТА» года фирмы-поставщика ООО «А.», рабочими условиями эксплуатации устройства является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 °С, а по данным справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от «ДАТА» г. «НОМЕР», температура окружающего воздуха в «АДРЕС» составляла «ДАТА» года на «ВРЕМЯ» и «ВРЕМЯ» часов МСК -6,5 °С и -4,7 °С соответственно. При этом, на записи видеофиксации освидетельствования четко видно, что освидетельствование Макаренко А.В. производилось на улице, в нерабочих условиях эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.». Это подтвердил и сотрудник полиции «ФИО1».
Сотрудниками полиции были нарушены требования подпункта 3 пункта 2.6 Приказа МВД по КБР, где прописано, что в целях предупреждения незаконных действий сотрудников полиции, административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях должно осуществляться в зоне действия приборов видеонаблюдения (видеорегистраторов). Не допускается разбирательство с участниками дорожного движения вне зоны контроля указанных технических средств.
Также, сотрудниками полиции были нарушены требования Инструкции, а именно:
- требования п. 16.2 об остановке транспортного средства таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора видеорегистратора;
- требования п. 16.4 об обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора;
- требования п. 16.4 о демонстрации у видеорегистратора самого алкотестера, целостности его клейма государственного поверителя и разборчивом произнесении вслух его наименования и идентификационного номера перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, наряд, производивший остановку Макаренко А.В. «ДАТА» г. на ул. «АДРЕС», находился в неположенном месте. Согласно данным постовой ведомости, наряд должен был патрулировать на федеральной автотрассе «К.», к которой не относится участок по ул. «АДРЕС», это подтвердил и сотрудник полиции «ФИО1», а значит остановка Макаренко А.В. в таком случае является грубым нарушением закона. Макаренко А.В. «ДАТА» года не были нарушены правила дорожного движения, что подтверждает распечатка базы данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР, имеющаяся в материалах дела, также и в оформленных сотрудником ГИБДД материалах дела отсутствует какое-либо упоминание о иных правонарушениях, послуживших причиной для остановки, с учетом изложенного считает, что остановка Макаренко А.В. на ул. «АДРЕС», является незаконной, соответственно и оформленный административный материал является незаконным в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и нарушения п.п. 35, 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
Гацолаева З.Ю. просила исключить из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» года и бумажный носитель с записью результата исследования, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением закона.
Допрошенная судом по ходатайству представителя Гацолаевой З.Ю., «ФИО2», показала, что Макаренко А.В. ее супруг.
По сути дела пояснила, что ее супруг в течении длительного времени принимал лекарственные средства, так как был простужен. В «ДАТА» года, число она не помнит, утром ее супруг принял лекарственные препараты, в их «С.» и «С.». Затем ее супруг и она отвезли детей в детский сад в «АДРЕС», и поехали на работу в «АДРЕС», по дороге по ул. <АДРЕС> были остановлены сотрудниками ДПС я находилась в этот момент в машине, у него проверили документы, затем проверили багажник и спросили пил он или нет, и предложили пройти освидетельствование, освидетельствование ее супруга проходило в присутствие понятых на улице.
Допрошенный судом по ходатайству представителя Гацолаевой З.Ю., инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР … «ФИО1», показал, что с Макаренко А.В. не знаком, видел его один раз при исполнении служебных обязанностей.
По сути дела пояснил, что дату и причину остановки транспортного средства под управлением Макаренко А.В. он не помнит, указав, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запал алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. После проведения освидетельствования, прибор показал, что у Макаренко А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, при этом он вел себя адекватно, говорил, что не пил. Так же указал, что в случае несогласия водителя проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства, проводится медицинское освидетельствование, однако если водитель согласен, то освидетельствование проводиться на месте остановки транспортного средства, Макаренко А.В. прошел освидетельствование на остановке транспортного средства, с показаниями прибора согласился и сказал, что сам поедет на ул. «АДРЕС» в РНД для прохождения медицинского освидетельствования. Процесс освидетельствования снимал он, клеймо поверителя при нем продемонстрировано не было.
Кроме этого уточнил, что их патрульная автомашина ехала на заправку, поэтому Макаренко А.В. был остановлен на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», если человек совершает административное правонарушение, сотрудники ДПС имеют право останавливать его в любом месте, однако какое правонарушение было совершено Макаренко А.В. в момент его остановки, «ФИО1» не помнит. В их автомашине не было прибора (алкотестора) для проведения освидетельствования, его подвез другой экипаж, минусовой температуры так же в тот день не было.
Свидетель «ФИО3», допрошенный судом по ходатайству представителя Гацолаевой З.Ю., указал, что Макаренко А.В. он не знает, ранее видел или нет не помнит.
По сути дела пояснил, что когда именно происходили события, он не помнит. Помнит, что его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого, указав, что задержали какого то водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просто быстро подписал документы и уехал, Макаренко А.В. почти не видел. Данных о том, исправен ли прибор, он не слышал, печати ему не демонстрировались. Так же «ФИО3» указал, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «НОМЕР» от «ДАТА» года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» года, протоколе о задержании транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» года, принадлежат ему.
Свидетель «ФИО4», врач психиатр-нарколог ГКУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и курортов КБР, допрошенный судом по ходатайству представителя Гацолаевой З.Ю., указал, что Макаренко А.В. он не знает, ранее видел или нет, не помнит.
По сути дела пояснил, что если медицинское освидетельствование проводилось, и было дано было заключение «трезв, значит, человек был трезв, так как он несет ответственность за поставленный диагноз (заключение). Все события проходят в присутствии сотрудников ДПС, отбор анализов мочи проходит стерильно в туалете, медсестра открывает ключом, запускает, и ждет. Если лекарство было принято внутрь, по анализ мочи не покажет содержание этанола, так как принимается мизерное количество.
Опросить свидетеля «ФИО5», указанного в материалах административного дела в качестве понятого, не представилось возможным, поскольку судом были предприняты все меры для обеспечения его явки, однако установить его место нахождение не представилось возможным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Макаренко А.В. - Гацолаеву З.Ю., свидетелей «ФИО3», «ФИО3», суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР … от «ДАТА» года постановление мирового судьи судебного участка «НОМЕР» г. Нальчика КБР отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Исследовав материалы административного дела, проверив правильность их составления, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения по 12.8 ч. 1 КоАП РФ Макаренко А.В. не доказан в судебном заседании собранными и исследованными в суде письменными доказательствами по делу, а именно:
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012 г.) и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами - в присутствии двух понятых. В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и п. 6 ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно п. 7 выше указанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, согласно руководства по эксплуатации прибора п. 1.1.4 представленного принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спек-трофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования излучения в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Результаты измерения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокристаллическом индикаторе. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, а при экспресс-анализе отбор окружающего воздуха производится через воронку из комплекта поставки.
Согласно показаниям свидетеля «ФИО3», допрошенного судом по ходатайству представителя Гацолаевой З.Ю., что Макаренко А.В. он не знает, ранее видел или нет не помнит.
По сути дела пояснил, что события не помнит, так как он больной человек. Помнит, что кого-то остановили сотрудники ДПС и его попросили быть понятым. Он просто быстро подписал документы и уехал, Макаренко А.В. почти не видел. Данных о том, исправен ли прибор, он не слышал, печати ему не демонстрировались. Так же «ФИО3» указал, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «НОМЕР» от «ДАТА» года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» года, протоколе о задержании транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» года, принадлежат ему.
Из изложенного выше усматривается, что при отстранении от управления, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> только расписался в протоколах, принимая свое участие только формально, фактически свои функции понятого не выполняя, подписывая документы не в присутствии второго понятого, таким образом, составленные протоколы, как доказательства, полученные с нарушением закона считаются недопустимыми, в силу ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ.
Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.
В ходе судебного заседания представителем Гацолаевой З.Ю. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта «НОМЕР» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДАТА» года, так как согласно п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.» от «ДАТА» года фирмы-поставщика ООО «А.», рабочими условиями эксплуатации устройства является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 °С, а по данным справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от «ДАТА» г. «НОМЕР», температура окружающего воздуха в г. Нальчике составляла «ДАТА» года на «ВРЕМЯ» и «ВРЕМЯ» часов МСК -6,5 °С и -4,7 °С соответственно. Кроме этого, указала, что на записи видеофиксации освидетельствования четко видно, что освидетельствование Макаренко А.В. производилось на улице, следовательно, в нерабочих условиях эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.».
Согласно п. 2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.» от «ДАТА» года, которым проводилось освидетельствование Макаренко А.В. рабочими условиями эксплуатации устройства является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 °С.
Из ответа на запрос суда ФГУ «Кабардино-Балкарский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» о предоставлении сведений о возможности эксплуатации паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.» при температуре -4 °С (Градусов Цельсия), и о погрешностях прибора «А.» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии забора образцов воздуха при температуре окружающего воздуха -4 °С, -6 °С, следует, что согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.» диапазон температур при его эксплуатации от 0 °С до 40 °С, поэтому при отрицательных температурах воздуха работа возможна только в помещении или салоне автомобиля.
По данным справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от «ДАТА» года «НОМЕР», температура окружающего воздуха в «АДРЕС» «ДАТА» года составляла на «ВРЕМЯ» и «ВРЕМЯ» часов МСК -6,5 °С и -4,7 °С соответственно (л.д. «НОМЕР»).
При изучении видеофиксации освидетельствования видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макаренко А.В. производилось на улице, следовательно, в нерабочих условиях эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А.», таким образом, с учетом выше изложенного освидетельствование Макаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п. 2 руководства прибора «А.»и п.6 ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ.
В соответствие со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что указанные нарушения имеют характер неустранимых, и полагает возможным принять решение по существу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство административного дела в отношении Макаренко А.В., «ДАТА» года рождения, пост.12. 8 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд, со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Будаева
