Дело № 1-64/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невельск «24» сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области Чинский С.А., с участием: государственного обвинителя помощника Невельского городского прокурораГапуненко О.С.,
подсудимого Р.1,
защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г.,
представившей удостоверение № 2 и ордер № 122 от «27» августа 2014 года,
при секретаре Бобровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р.1, <ДАТА3>под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Р.1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершил в с.Придорожное, Невельского района, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
17 мая 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут, Р.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к С.2, проживающему по адресу: село Придорожное, Невельского района, ул. <АДРЕС>, 19, где кроме последнего также находилась сожительница Р.1 - Б.3. Придя по указанному адресу, Р.1 вместе с Б.3 и С.2 начал распивать спиртное на кухне указанного дома. В ходе распития спиртного, 18 мая 2014 года, около 03 часов 30 минут, между Р.1 и Б.3 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой Р.1, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил металлический совок, который находился возле печки, расположенной в указанном выше помещении и, замахнувшись данным совком на Б.3, высказал в её адрес словесную угрозу убийством, которая заключалась в следующих словах: «Я убью тебя, сука!». При этом Р.1 нанес один удар совком по голове Б.3.
Во время высказывания угрозы убийством в адрес Б.3 -Р.1 был возбужден, открыто проявлял свою злобу, агрессивность и ненависть по отношению к последней, в результате чего Б.3 восприняла высказанную угрозу убийством со стороны Р.1 реально, опасаясь её осуществления и боясь за свою жизнь.
В это время, находившийся рядом с ними С.2, увидев происходящее, стал оттаскивать Р.1 от Б.3. Однако Р.1 обозлившись на С.2, нанес ему один удар указанным совком по лбу. В свою очередь С.2, понимая, что физически не справится с Р.1, выбежал из дома на улицу, чтобы позвать кого - нибудь на помощь. Р.1 проследовал за ним. Когда вышеуказанные лица покинули дом, то Б.3 зашла в спальную комнату данного дома, где по телефону стала вызывать полицию. Через некоторое время в дом, расположенный по адресу: село Придорожное, Невельского района, ул. <АДРЕС>, 19, вернулся Р.1. Увидев, что Б.3 кому - то звонит, Р.1, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, 18 мая 2014 года, около 03 часов 30 минут, находясь в спальной комнате указанного дома, на почве неприязни к Б.3, стал хватать её за руки и волосы. При этом, Р.1 в очередной раз высказал в адрес Б.3 словесную угрозу убийством, которая заключалась в следующих словах: «Яубью тебя, сука!», которую она восприняла реально.
Обстоятельства, при которых были высказаны угрозы убийством, подтверждали их реальность, поэтому у Б.3 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
В судебном заседании Р.1 вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая Б.3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Р.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Р.1 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении Р.1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность Р.1, который ранее был судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался, как осужденный, не вставший на путь исправления, по жительства характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что Р.1 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту работы в ООО «Прибрежье» характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Р.1 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Р.1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Суд усматривает в действиях Р.1 простой рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Суд назначает Р.1 наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При назначении наказания Р.1 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Р.1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие у Р.1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Р.1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, учитывая, что в настоящее время Р.1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места работы, потерпевшая просит не лишать его свободы, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Р.1 правила ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
Вещественное доказательство - совок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому процессуальные издержки по данному уголовному делу по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого Р.1 не взыскивает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Р.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Р.1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Р.1 - подписку о невыезде, оставить прежней.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественное доказательство - совок, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Р.1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Невельский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Р.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.
Мировой судья С.А.Чинский
