Дело № 1-59/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невельск «24» сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской областиЧинский С.А.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,
подсудимого Н.1,
защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г.,
представившей удостоверение № 2 и ордер № 119 от «21» августа 2014 года,при секретаре Бобровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.1, <ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
Преступление им совершено в Невельском районе, Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
03 августа 2014 года, примерно в 18 часов 30 минут, Н.1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в частности, рыбы горбуши и кеты, взяв с собой рыболовную сеть, пропиленовый мешок и рыбацкий костюм, на попутной машине, государственные регистрационные знаки, а также водитель, которой не установлены, прибыл к реке «Шебунинка», протекающей в селе Шебунино, Невельского района, которая, согласно выписке из перечня нерестовых рек Российской Федерации, принятого Постановлениями Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 года № 22 и от 24.04.1974 года за № 12 «О дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», - относится к категории нерестовых рек и граничит с Татарским проливом.
Прибыв к указанной реке, Н.1, достоверно зная, что вылов рыбы лососевых пород, в частности горбуши и кеты, которые относятся к ценным в хозяйственном отношении видам рыб, являющихся представителями тихоокеанской лососи - категорически запрещается без соответствующего разрешения /путевки/, на миграционных путях к местам её нереста, в нарушении пунктов: 61, 61.1, 61.1.1, 61.10, 67,67.5, 68, 69, 72, 73, 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385 (с последующими изменениями), которые гласят, что «...Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах)....иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.... запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: в Сахалинской области тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.... добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок.... при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.... спортивное и любительское рыболовство без путевки разрешается следующими орудиями добычи (вылова): удебными орудиями добычи (вылова) всех видов и наименований, в том числе спиннингом, с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина (при осуществлении любительского и спортивного рыболовства без путевок с применением крючковой снасти по принципу "поймал-отпустил" используются крючки без бородок); в летний период блеснами, воблерами, другими искусственными приманками, на наживку с одним крючком (одинарным, двойником или тройником), не более 4 блесен на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина....», не имея путевки на право вылова рыбы лососевых пород, 03 августа 2014 года, в 20 часов 10 минут установил в реке «Шебунинка», в 300 метрах к юго - востоку от устья данной реки, по течению вверх, рыболовную сеть и стал вылавливать рыбу горбушу и кету. Таким образом, Н.1, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут 03 августа 2014 года незаконно выловил 13 штук рыбы лососевых пород. В 20 часов 50 минут 03 августа 2014 г. Н.1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
В результате незаконной добычи рыбы лососевых пород со стороны Н.1, последним было незаконно выловлено двенадцать особей горбуши, из них 6 самок и 6 самцов, и одна особь кеты, являющаяся самцом.
Согласно Таксам, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов» и от 26.09.2000 г. № 724 « Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биоресурсам» - размер ущерба за один экземпляр незаконно выловленной рыбы - горбуши составляет 250 рублей, за один экземпляр рыбы - кеты - 580 рублей, при этом согласно имеющегося в вышеназванном постановлении примечания - за каждую самку горбуши или кеты с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), а поэтому в результате противоправных, преступных действий со стороны Н.1, им был нанесен ущерб экологии государства в размере 5 080 рублей, выразившийся в незаконной добыче рыбы - кеты и горбуши.
В судебном заседании Н.1 виновным себя признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, Н.1 разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Н.1, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без судебного разбирательства, поэтому постановляет приговор в порядке особого судопроизводства.
Суд находит вину подсудимого Н.1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное Н.1 деяние, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность Н.1, который ранее был судим за совершение аналогичного преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.1, суд признает полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Н.1, не усматривает.
Суд не признает в действиях Н.1 рецидива преступлений, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
В связи с тем, что приговор постановляется в порядке особого судопроизводства, суд применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Невельским городским прокурором заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 5 080 рублей, сумму которого прокурор просит взыскать с Н.1
В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить иск, поскольку в судебном заседании было установлено, что Н.1 причиненный ущерб не погасил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вред причинен активными действиями Н.1, заявленный иск прокурора в сумме 5 080 рублей подлежит удовлетворению, поскольку на сегодняшний день причиненный ущерб не возмещен, подсудимый Н.1 с иском согласен.
Вещественные доказательства - 1 экземпляр рыбы кеты, 12 экземпляров рыбы горбуши, хранящиеся в ООО «Каниф», рыболовная сеть, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу - подлежат уничтожению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Н.1 судебные издержки.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Н.1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Н.1 в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей, перечислив их в доход государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Н.1 не подлежат.
Вещественные доказательства - 1 экземпляр рыбы кеты, 12 экземпляров рыбы горбуши, хранящиеся в ООО «Каниф», рыболовная сеть, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Невельский городскойсуд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.
Мировой судья С.А.Чинский
