Дело № 3-610/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нальчик «26» сентября 2014 г.Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Дадова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>
У с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 07 АА № 819527 от 28.06.2014 г. гр. Дадов А. Х. 28 июня 2014 г. в 21 час. 30 мин., в <АДРЕС>, был задержан сотрудниками полиции при управлении автомашиной «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В судебном заседании гр. Дадов А. Х. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что 28 июня 2014 г. примерно в 21 час. 30 мин. на <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, инспектор ссылаясь на то, что чувствует запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Дадов А. Х. согласился, однако, освидетельствование было проведено без понятых.
До начала судебного заседания гр. Дадовым А. Х. было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Дикинов М. А., являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Дадова А. Х., пояснил суду, что в июне 2014 г. ночью, на <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС и предложили расписаться в материалах дела, пояснив, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Дикинов М. А. расписался и уехал, однако в его присутствии кому-либо не было предложено пройти освидетельствование на месте.
В судебное заседание был так же вызван в качестве свидетеля Шурдумов А. М., являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Дадова А. Х., который дал суду аналогичные показания.
Изучив материалы административного дела, а именно:
протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 215480 от 28.06.2014 г.,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 091666 от 28.06.2014 г.,
бумажный носитель прибора АКПЭ - 01 М от 28.06.2014 г.,
протокол о задержании транспортного средства от 09.05.2014 г.,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2014 г.,
выслушав пояснения гр. Дадова А. Х., свидетеля Дикинова М. А. суд приходит к следующему.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2014 г. инспектор указал двух понятых, в присутствии которых он якобы провел освидетельствование Дадова А. Х. В судебном заседании Дадов А. Х., пояснил суду, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали.
Форма акта, составляемого при проверке на дороге, предусматривает отражение сведений о двух понятых которых обязан пригласить дорожный инспектор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
Кроме того согласно показаниям свидетеля Дикинова М. А., указанного в качестве понятого при прохождении гр. Дадовым А. Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели не присутствовали при освидетельствовании. При данных обстоятельствах суд считает, что данные действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях гр. Дадова А. Х. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п.1 ст. 24.5, ст. 29.7, п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановил:
Прекратить производство по административному делу в отношении гражданина Дадова <ФИО1> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья-подпись М. С. Чеченова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
