Мировой  судья  судебного  участка  № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Ворокова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № 844996 от 25 июня 2014 года гр. Вороков Х. К. 25 июня 2014 г.примерно в 20 час. 26 мин., на <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <НОМЕР><НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В судебном заседании гр. Вороков Х. К. и его представитель Кафоев А. Х., вину в совершении административного правонарушения не признали. Вороков Х. К. пояснил, что 25.06.2014 г. примерно в 20 час. 00 мин. на <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же он не отказывался пройти данную процедуру, протокол был оформлен в отсутствии понятых.
 

    Кроме того, до начала судебного заседания Вороков Х. К. и его представитель Кафоев А. Х. обратились с ходатайством, которым просили вызвать в суд инспекторов, составивших протокол об административном правонарушении, и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 

    Вызванный в судебное заседание лейтенант полиции Малухов А. Ф., пояснил суду, что 25.06.2014 г. примерно в 20 час. 00 мин. по <АДРЕС> была остановлена автомашина <НОМЕР>под управлением Ворокова Х. К., который управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения,  то есть у него была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства. Далее в присутствии этих же двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте однако он отказался, далее отказался пройти и медицинское освидетельствование.
 

    Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля старший лейтенант полиции Губжев А. А. показал суду, что неся службу 25.06.2014 г. по <АДРЕС> в составе <НОМЕР> экипажа примерно в 20 час. 00 мин. по <АДРЕС> была остановлена автомашина <НОМЕР>» государственный номер  <НОМЕР> под управлением Ворокова Х. К., который управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения,  то есть у него была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства. Далее в присутствии этих же двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте однако он отказался, далее отказался пройти и медицинское освидетельствование.
 

    В ходе рассмотрения дела  в суде в качестве понятого был вызван гр. Емельянов Г. М., который показал суду, что примерно два месяца назад <АДРЕС> примерно в 20 час. 00 мин. его остановили сотрудники ДПС и предложили выступить в качестве понятого при освидетельствовании водителя находящего в состоянии алкогольного опьянения. Емельянов Г. М. согласился в его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения. Так же Емельянов Г. М. пояснил суду, что не помнит, были ли водителю разъяснены его права или нет, не помнит так же присутствовал ли второй понятой.
 

    В качестве понятого был так же вызван гр. <ФИО2>, однако в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки в суд не поступали.
 

     Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Ворокова Х. К., представителя Кафоева А. Х., инспектора Малухов А. Ф., свидетелей Губжева А. А. и Емельянова Г. М., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 

    Из содержания протокола об административном правонарушении 07 АА № 844996 от 25 июня 2014 года следует, что гр. Вороков Х. К. управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Вороков Х. К. написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 218064 от 25.06.2014 года гр. Вороков Х. К. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, где стоят их подписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 058969 от 25.06.2014 года «освидетельствование не проводилось» в связи с отказом Ворокова Х. К. от прохождения освидетельствования на месте в чем расписался.
 

    Помимо акта освидетельствования к материалам административного дела приложено свидетельство о поверке <НОМЕР> свидетельствующий так же о том, что Ворокову Х. К. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте и оснований для предложения ему пройти медицинское освидетельствование минуя пройти освидетельствование на месте судья не находит, и данные доводы являются не состоятельными. В судебном заседании сотрудники ДПС Малухов А. Ф. и Губжев А. А. пояснили суду, что Ворокову Х. К. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте от чего он отказался в связи с чем был составлен актосвидетельствования, где Вороков Х. К. написал, что отказывается, поставил свою роспись, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Вороков Х. К. написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование Вороков Х. К.  отказался; в акте освидетельствования, в акте об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе указаны понятые Емельянов Г. М. и <ФИО2> и имеются их подписи, а так же стоят подписи самого Ворокова Х. К., однако расписавшись и получив копии материалов дела, в которых указаны понятые которые якобы не присутствовали, Вороков Х. К. не отразил данный факт в протоколе об административном правонарушении.
 

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
 

    В силу невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние  опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В действиях Ворокова Х. К. имеютсяпризнаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Действия водителя Ворокова Х. К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 

    Таким образом, суд считает, что вина Ворокова Х. К. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
 

    К показаниям, данным Вороковым Х. К. суд относится критически, и считает их способом избежать административной ответственности.
 

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, а так же смягчающие и отягчающие  обстоятельства, влияющие на его наказание. Обстоятельств, смягчающих ответственность Ворокова Х. К.., суд не установил, отягчающие - повторное совершение административного правонарушения.
 

    На основании ч. 1 ст.12.26 и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Признать гражданина Ворокова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.
 

    Подвергнуть гражданина Ворокова <ФИО1> административному наказанию в  виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
 

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
 

    Мировой судья - М. С. Чеченова
 

    <ОБЕЗЛИЧЕНО>