Дело № 2-1079/2014 Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова Ульянкина Ю.С., при секретаре Любезновой М.Г., с участием представителя истца и региональной общественной организации«Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» -Дедовой А.Ю., действующей на основании доверенностей от <ДАТА2>, представителя ответчика Брель А.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» в интересах Сидоренко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа,
установил:
региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» (далее РОО «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области»), действующей в интересах Сидоренко М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее ООО «Реванш») с вышеуказанными требованиями, в обоснование которого указала, что <ДАТА4> Сидоренко М.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора марки PHILIPS 42PFL7008S/60 стоимостью 27450 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, через полторы недели, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал включаться, в связи с чем, полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества. <ДАТА5> товар был передан истцом в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В связи с тем, что товар не был возвращен из гарантийного ремонта, <ДАТА6> истец обратилась с претензией в сервисный центр, а <ДАТА7> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Реванш» в пользу Сидоренко М.В. денежнуюсумму, уплаченную за товар в размере 27450 рублей, неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 3294 рубля, неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 8784 рубля, неустойку с <ДАТА12> по день фактического исполнения обязательств в размере 274 рубля 50 копеек, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что незаконными действиями ответчика Сидоренко М.В. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф. В судебное заседание истец, извещенная одате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» и истца Сидоренко М.В. - Дедова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, также пояснила, что открытие ответчиком счета в банке и перечисление на него суммы, составляющей стоимость товара в период рассмотрения дела не является надлежащим исполнением своего обязательства, кроме того, истец не давала на это своего согласия. Полагала, что ответ ООО «Реванш» от <ДАТА13> о том, что истец может получить денежные средства за товар при обращении в бухгалтерию магазина, не свидетельствует о том, что требования Сидоренко М.В. были удовлетворены, это всего лишь переписка, в то время как Закон «Защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Представитель ответчика Брель А.В. в судебном заседании пояснила, что истец передала товар на ремонт в авторизованный сервисный центр самостоятельно, не уведомив об этом продавца, лишив последнего возможности осуществлять контроль за сроками проводимых мероприятий. Обращение истца с требованием о возврате денежных средств было удовлетворено продавцом незамедлительно, о чем Сидоренко М.В. была уведомлена в ходе телефонного разговора и письменным ответом, кроме того, свои намерения ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела, перечислив истцу денежные средства за товар на банковский счет. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, морального вреда и услуг представителя, в связи с их несоразмерностью действительному размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям, степени вины ответчика. С согласия лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения истца, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидоренко С.В. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировави оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что <ДАТА15> истец заключила с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора марки PHILIPS 42PFL7008S/60 стоимостью 27450 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.12).
Как следует из искового заявления, через полторы недели после покупки, телевизор вышел из строя. В связи с чем, <ДАТА16> Сидоренко М.В. обратилась в авторизованный сервисный центр в ООО «Эл-Сервис» сдав телевизор на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА16>.
Не получив сообщение от сервисного центра о готовности ремонтных работ по истечении 45 дневного срока, а именно <ДАТА18> истец обратилась с претензией в ООО «Эл-Сервис», в которой указала, что срок ремонта истек, 2 месяца потребитель лишена возможности использовать телевизор (л.д.14).
<ДАТА19> Сидоренко М.В. обратилась с претензией в ООО «Реванш», в которой поставила требование о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением сроков ремонта телевизора (л.д.15).
<ДАТА13> продавцом дан письменный ответ Сидоренко М.В. на претензию от <ДАТА19>, из которого следует, что для получения денежных средств, уплаченных за товар, истцу необходимо обраться в бухгалтерию магазина в любой будний день с 09.00 час. до 18.00 час. и представить документы на покупку и удостоверяющие личность (л.д.32). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанный ответ был вручен Сидоренко М.В. <ДАТА20>, данный факт не отрицала представитель истца в судебном заседании.
Как следует из акта ООО «Эл-Сервис» от <ДАТА21> телевизор PHILIPS 42PFL7008S/60 признан неремонтопригодным (л.д.34).
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст. 23 Закона РФ).
Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 924 следует, что товар, приобретенный истцом - телевизор PHILIPS является технически сложным.
Обратившись с претензией по основанию просроченного ремонта технически сложного товара к его продавцу, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.
Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу требование о возврате уплаченных за товар денежных средств признано и его обоснованность в судебном заседании не оспаривалась. Как не оспаривалось и то, что период нахождения товара на ремонте составил более 45 дней.
Требование о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 27450 руб. было со стороны ответчика удовлетворено добровольно, а именно на имя истца Сидоренко М.В. в<АДРЕС> отделении <НОМЕР> Сбербанка России был открыт вклад с номером лицевого счета <НОМЕР>.810.1.5600.0849681, на который от имени представителя ответчика было перечислено 27450 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23> Открытие банковского вклада на имя истца Сидоренко М.В. с последующим его пополнением на указанную сумму соответствует положениям ст.ст. 841 и 842 ГК РФ и может быть принято судом как надлежащий способ удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому довод представителя истца Дедовой А.Ю. в этой части суд считает необоснованным. Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право (п. 1 ст. 3 ГПК РФ), у суда отсутствуют правовые основаниядля взыскания в пользу истца денежных средств за приобретённый товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.
Между тем, судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков проведения ремонта товара, поскольку Сидоренко М.В. сдала телевизор на ремонт <ДАТА16>, акт сервисного центра составлен <ДАТА21>, то есть по истечение 45 дневного срока, установленного п.1 ст. 20 Закона РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении установленного Законом срока проведения ремонта товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме того, с ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта товара, предусмотренная ст. 23 Закона РФ, размер которой за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> составляет 3294 руб.= (27450*1% * 12 дней).
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности действительному размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям, степени вины ответчика, в подтверждении чего ответчик ссылается на тот факт, что Сидоренко М.В. не уведомила продавца о сдаче товара в ремонт, тем самым лишив возможности последнего контролировать сроки проведения ремонта.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность последствий несвоевременного проведения ремонта товара, период нарушения срока ремонта, полному размеру неустойки в сумме 3294 руб., мировой судья не находит оснований для снижения неустойки.
Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность уведомлять продавца о сдаче товара на ремонт в авторизованный сервисный центр. Представитель ответчика Брель А.В. не отрицала факт того, что телевизор был сдан Сидоренко М.В. в авторизованный сервисный центр изготовителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаренедостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно статье 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.
Как установлено судом, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Эл-Сервис» является авторизованным сервисным центром предприятия-изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем-организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
<ДАТА5> Сидоренко М.В. обоснованно обратилась в ООО «Эл-Сервис», предъявив требование о проведении гарантийного ремонта телевизора, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара.
Как установлено актом ООО "Эл-Сервис" от <ДАТА21>, по условиям гарантии, предоставляемой PHILIPS, телевизор является неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.
Согласно пояснениям представителя истца, товар истцу не был выдан после сдачи его на ремонт.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае, предъявление иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", осуществляется потребителем тем лицам, которые поименованы в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом выбор вида требований принадлежит потребителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в частности, продавцу товара (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, правоотношения между ООО «Реванш» и ООО "Эл-Сервис" не имеют правового значения для дела, так как судом установлено, что указанный сервисный центр является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя.
Согласно имеющему в материалах дела заявлению, Сидоренко М.В. обратилась в РОО «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» с просьбой оказать ей содействие в защите ее прав <ДАТА27> (л.д. 16).
Согласно представленных учредительных документов РОО «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» является действующей некоммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является защита прав и интересов потребителей (л.д. 17-25).
В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что судом установлено нарушение сроков проведения ремонта товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойки, компенсации морального вреда), то есть ( 3294 руб.+ 500 руб.) х 50 % = 1897 руб., из которых 948 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу истца, и 948 руб. 50 коп. - в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области».
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Реванш» неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона, за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> в сумме 8784 руб., а также за период с <ДАТА30> по день фактического исполнения обязательства в размере 274 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
Однако суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в этой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, <ДАТА7> истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В установленный Законом десятидневный срок: <ДАТА13> ответчиком был дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Реваш» удовлетворяет требования Сидоренко М.В. и предлагает ей явиться в магазин за деньгами в любой будний день.
В соответствии с пп.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Участниками договора купли-продажи телевизора в данном случае являются ООО «Реванш» как профессиональный участник рынка с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку судом было установлено, что ответчик предпринял меры, направленные на удовлетворение требований истца, изложенных в претензии в установленный ст. 22 Закона N 2300-1 срок направив Сидоренко М.В. ответ с просьбой явиться в магазин за получением денежных средств, уплаченных за товар, такой ответ истец получила, однако за денежными средствами Сидоренко М.В. не явилась, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, уплаченных за товар, в претензии не указала, в ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердил свое намерение о добровольном удовлетворении требования истца о выплате денежных средств за товар, открыв на имя Сидоренко М.В. банковский счет, куда перечислил сумму, составляющую стоимость товара, в этой связи мировой судья приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами, предусмотренными Законом N 2300-1, лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Факт оплаты Сидоренко М.В. услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается гражданско-правовым договором от <ДАТА21> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 40-41).
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сидоренко М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья
решил:
исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» в интересах Сидоренко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу Сидоренко <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 3294 (три тысячи двести девяноста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <АДРЕС> области» штраф в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА32>
Мировой судья <ФИО2>
