№ 5-1189/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 октября 2014 г. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядовой И.З. единолично, с участием Дмитриев А.С1, его защитника адвоката Железнодорожной адвокатской конторы Адвокатской палаты Республики <АДРЕС> <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Дмитриев А.С1, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> ул. <ФИО3>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2014 г. в 00.45 час. на <АДРЕС> Дмитриев А.С1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА2> ходатайство Дмитриев А.С1 о направлении материала об административном правонарушении в отношении его для рассмотрения по его месту жительства удовлетворено, материалы переданы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Материал в отношении Дмитриев А.С1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА5>
Судебное заседание назначено на <ДАТА6>, в котором Дмитриев А.С1 вину в совершении нарушения не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употребляет, так как работает водителем, а в тот день, вечером, он поехал «потаксовать». По улице Бабушкина, на СМИТе, взял пассажира до с. <АДРЕС>, после чего поехал через «<АДРЕС>» в город, где возле антенного поля попал в ДТП, в результате которого получил травму головы. Когда подъехали инспектора ДПС, то стали составлять протокол, что они ему давали подписывать, то он и подписывал, при этом сотрудник ДПС уверял, что все будет хорошо, только нужно подписать документы. Как он подписал документы, то сотрудники ДПС уехали, а он остался один на дороге, ему пришлось добираться до дома пешком. Когда он шел домой, то в районе п. <АДРЕС> его «подобрал» знакомый, который ехал на своей автомашине. В материалах по ДТП было указано, что он выехал на полосу встречного движения, однако он на нее не выезжал, его возражения инспектора ДПС в схему ДТП не внесли. В его автомашине находились телефон и видеорегистратор, но после ДТП они исчезли, при этом провода от видеорегистратора остались, и он не может доказать свою невиновность в ДТП. По этому поводу он обратился с заявление о краже в ОВД по <АДРЕС> району РБ. Кроме того по дороге в с. <АДРЕС>, когда он проезжал через с. <АДРЕС>, то встретил своего соседа <ФИО4>, у него на автомашине спустило колесо, которое он помог поменять. Сосед может подтвердить, что он был трезв. Также он каждое утро проходит медицинское освидетельствование, о чем ставится отметка в путевом листе, ставится печать. При составлении материалов в отношении него, он возмущался, на что сотрудник ДПС выводил его несколько раз из автомашины, успокаивал его, говорил, что все будет хорошо. Он смутно помнит по какому поводу возмущался. Считает, что сотрудник ДПС выводил его из автомашины ДПС, так как в ней был установлен видеорегистратор. Копии протоколов сотрудники ДПС ему не выдали, только одну справку по ДТП. После ДТП у него была разбита переносица, отчего остался шрам, за помощью он обратился на пятый день, врач установил у него сотрясение головного мозга, а окулист потерю зрения на правый глаз. При этом врачи ему объяснили, что инспектора ДПС должны были вызвать скорую помощь. Объяснение, содержащееся в протоколе он писал со слов сотрудника ДПС. Второго водителя не освидетельствовали на состояние опьянения, он вел себя так, что ему было все дозволено, что хотел, то и делал. При проведении освидетельствования привели двух мужчин, инспектор ДПС достал аппарат, показал дисплей, что там было он не видел, но инспектор ДПС сказал по нулям. После чего он дыхнул в трубку, увидел показания 1,3, ему дали бумаги и он их подписал, при этом сертификат, свидетельство о поверке, паспорт на прибор не показывали. Как насаживался мундштук на прибор не помнит, когда ему дали аппарат, то мундштук уже был. Он находился в полубессознательном состоянии. Когда его «подобрал» сосед на дороге, то тот подумал, что идет бомж, был весь в крови, он прошел около 10-15 км., сосед постелил какие-то тряпки на сиденье в автомашине, что не замарать его.
В судебном заседании <ДАТА7> Дмитриев А.С1 пояснил, что сколько он работает водителем, ни разу не употреблял алкоголь за рулем, у него двое детей, основной заработок семьи это его заработок, подписи в материалах дела не его.
В судебном заседании <ДАТА7> защитник адвокат <ФИО2> просила производство по делу прекратить, указав, что как показал Дмитриев А.С1 он не употребляет алкоголь в принципе, является водителем с 20 летним стажем, и каждое утро проходит осмотр, вину в совершении правонарушения не признает, в тот день он «таксовал», так как его заставляет жизнь, семейные обстоятельства, наличие двоих детей, один из которых инвалид, жена осуществляет за ребенком инвалидом уход, он работает один, ребенок нуждается в дорогостоящих лекарствах. В тот день Дмитриев А.С1 «таксовал», ехал через с. <АДРЕС> через «<АДРЕС>», высадил пассажира в с. <АДРЕС> и поехал дальше, где произошло ДТП. При этом в показаниях инспекторов ДПС имеются существенные противоречия, так инспектор ДПС <ФИО5> утверждает, что Дмитриев А.С1 довезли до <АДРЕС>, также при проведении освидетельствования Дмитриев А.С1 показывали документы на прибор, при этом Дмитриев А.С1 был адекватный, между тем инспектор ДПС <ФИО6> говорил что довезли до с. <АДРЕС>, пояснил, что документы на прибор они показывают, в случае, если их об этом попросят, пояснил, что Дмитриев А.С1 был неадекватный. Дмитриев А.С1 порядок освидетельствования не разъяснялся, он увидел лист ознакомления с порядком освидетельствования только в Иволгинском суде, подписи в материалах дела не его, он так никогда не расписывается, при чем подписи разнятся во всех протоколах, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ею был задан вопрос о проведении освидетельствования второго водителя, считает, что изначально к Дмитриев А.С1 было предвзятое отношение, считает, что это объясняется тем, что второй водитель автомашины, инспектора ДПС проживают в одном районе, возможно являются знакомыми. На следующий день Дмитриев А.С1 приезжал на место ДТП, считает, что он не мог выехать на встречную полосу движения. Инспектор ДПС <ФИО6> пояснял, что по приезду на место ДТП было много людей, между тем никто из них не был приглашен в качестве понятого, почему - то в качестве понятых были остановлены водители проезжающих автомашин. Как пояснил свидетель <ФИО7> второй понятой уже находился в патрульной автомашине, неясно откуда он взялся, считает, что второй понятой мог подъехать с инспекторами ДПС, т.к. в настоящее время не установлено был ли понятой, почему понятой <ФИО8> дает не свой телефон, а телефон такси, где работает, по указанному адресу не проживает, не ясно, что заставляет его скрываться, может он является знакомым сотрудников ДПС. В объяснении Дмитриев А.С1 указано, что тот <НОМЕР> стакана пива, однако употреблении алкоголя в таком объеме не покажет дозу 1,3. Не ясно каким образом инспектора ДПС установили, что у Дмитриев А.С1 покраснели кожные покровы лица, инспектор ДПС <ФИО6> говорил, что все происходило в темное время суток, при этом повреждения у Дмитриев А.С1 никто не заметил. <ФИО6> пояснял, что кажется у Дмитриев А.С1 были повреждения, тот вел себя неадекватно, был в шоке. Указание в протоколе на шатающуюся походку считает, что после ДТП, получения удара, сотрясения головного мозга, заплывших глазах возможно наличие такого признака. В сообщении медицина катастроф указано, что вызов принят в 01.05, прибыли через 3 минуты что невозможно, как с г. <АДРЕС> проспекта 50-летия Октября, так и с п. <АДРЕС>. Несмотря на то, что Дмитриев А.С1 отказался предоставить анкетные данные, работниками медицина катастроф указан возраст Дмитриев А.С1, как они его узнали непонятно. Подтвердить, что Дмитриев А.С1 отказался от помощи, никто не может, понятые при этом привлечены не были. В карте также было указано, что у Дмитриев А.С1 сознание ясное, речь внятная, кожные покровы обычные, в отличие от того, что указал сотрудник ДПС. Указано о наличии раны в области щеки и переносицы, указан размер раны, каким образом были проведены замеры не ясно, как относится к показаниям Дмитриев А.С1, его супруги, свидетелей, которые поясняли, что на лице Дмитриев А.С1 была кровь, не мог же он идти по дороге и падать, причиняя себе повреждения. Объясняет показания инспекторов тем, что те не будут давать показания не в свою пользу, по поводу показаний Дмитриев А.С1 о том, что инспектор ДПС <ФИО5> выводил его из автомашины, успокаивал, инспектор ДПС <ФИО5> улыбался и говорил, что возможно Дмитриев А.С1 было плохо, и его тошнило. Из показаний супруги Дмитриев А.С1 следует, что последнему не была оказана медицинская помощь, лицо Дмитриев А.С1 было в крови. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что до ДТП тот видел Дмитриев А.С1, разговаривал с ним, но запаха алкоголя не почувствовал. Просит отнестись к показаниям понятого <ФИО10> критически, последний пререкался в судебном заседании, его показания соответствуют показаниям инспекторов ДПС, предполагает, что эти показания он обсудил с инспекторами ДПС, также не объяснил, откуда появился второй понятой, возможно он приехал с сотрудниками ДПС.
В судебном заседании <ДАТА8> допрошены инспектора ДПС, свидетели Дмитриев А.С1, <ФИО12>, <ФИО13>
Так, инспектор ДПС <ФИО14> суду пояснил, что согласно материалов дела 10 августа 2014 г. они оформляли ДТП, на службу заступил с напарником <ФИО15> С дежурного поста сообщили, что на <АДРЕС>» произошло ДТП, напротив антенного поля, через десять минут после сообщения он и его напарник прибыли на место ДТП, где увидели автомашину «<НОМЕР>» бордового цвета, и в метрах 200 от нее стояла «<НОМЕР>» белого цвета. Возле автомашины «<НОМЕР>» стояли три автомашины, люди из которых видимо оказывали помощь. Дмитриев А.С1 пояснил что-то про ребенка, но когда он осмотрел автомашину с фонарем, то ребенка в ней не было. После чего стали оформлять ДТП. Когда водители автомашин, участвующих в ДТП, сели в автомашину ДПС, то от Дмитриев А.С1 исходил запах алкоголя, в автомашине Дмитриев А.С1 лежала бутылка «Охота» крепкая 1,5 литра, также Дмитриев А.С1 пил спиртное в их присутствие. Они вызвали эвакуатор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», погрузили автомашину «<НОМЕР>», довезли <ФИО16> до с. <АДРЕС>. Для оказания помощи Дмитриев А.С1 выезжала служба медицина катастроф, находящаяся в п. <АДРЕС>, сотрудники которой осмотрели Дмитриев А.С1, но тот от госпитализации отказался и прошел в автомашину ДПС для оформления материалов, у него была кровь на переносице. Дмитриев А.С1 вел себя неадекватно, может быть из-за шокового состояния. Удар пришелся на правую переднюю часть его автомашины. Освидетельствование на состоянии опьянения Дмитриев А.С1 проводилось в присутствии двух понятых, в качестве которых были приглашены водители проезжающих автомашин, как он помнит. Сначала Дмитриев А.С1 отстранили от управления ТС на основании признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, шатающейся походки, покраснения кожных покровов лица, последний признак они установили, поскольку в их автомашине имеется свет. Пригласили понятых, освидетельствовали Дмитриев А.С1, при этом объяснили порядок проведения освидетельствования, положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, о чем Дмитриев А.С1 расписался. После составления материалов они довезли Дмитриев А.С1 до с. <АДРЕС>, до стелы <АДРЕС>, дальше не могли довезти, так как не могли оставить пост. При подготовке к эвакуации, в протоколе указали о повреждениях автомашины, указали Дмитриев А.С1 о необходимости забрать ценные вещи из автомашины, Дмитриев А.С1 пояснил, что не может найти телефон, они дали ему фонарь. Запись с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС не сохранилась, так как хранится 3 дня, неделю, затем автоматически стирается. Был ли видеорегистратор в автомашине Дмитриев А.С1 не обратил внимания. Дмитриев А.С1 расписался в протоколах, поскольку, если бы он не расписался, то они указали, что последний от подписи отказался. Документы на прибор они показывают, в случае если просят. Мундштук вскрывается в присутствии понятых, водителя. Освидетельствование второго водителя не проводилось, так как не было оснований для его проведения, признаков опьянения не было. При оформлении материалов Дмитриев А.С1 пояснял, что ему все равно, однако говорил это в нецензурной форме, говорил, что у него ребенок инвалид, факт употребления спиртного не отрицал. Объяснение в протоколе писал сам, никто ему не диктовал. От помощи медицинских работников Дмитриев А.С1 отказался, говорил, что все нормально, не просил оказать ему помощь, не говорил, что плохо себя чувствует.
Инспектор ДПС <ФИО15> пояснил, что число точно не помнит, произошло ДТП в темное время суток и он с напарником выехали на место ДТП, по приезду на месте стояли две автомашины «<НОМЕР>» и «<НОМЕР>». Там же были люди, которые оказывали помощь. По характеру удара было сразу видно виновника ДТП. У Дмитриев А.С1 забрали документы, стали оформлять материал, после чего оформили по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как были признаки опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожи, глаз. После оформления ДТП, автомашину Дмитриев А.С1 направили на стоянку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кто вызывал эвакуатор не помнит. Он не помнит были ли телесные повреждения у Дмитриев А.С1, но удар был хороший, кажется сработали подушки безопасности. От медицинской помощи Дмитриев А.С1 отказался, хотя на место ДТП выезжала медицина катастроф. Он спрашивал у мед. работников есть ли повреждения у Дмитриев А.С1, те сказали, что все нормально, детали он не помнит. Дмитриев А.С1 после оформления материалов отвезли на освещенный участок дороги, кажется в <АДРЕС>, точное время не помнит. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, это были водители проезжающих автомашин. Дмитриев А.С1 разъясняли права, показали все документы на алкотестер, показали результаты освидетельствования как ему, так и понятым. Каждый раз когда они выезжают трубка хранится в опечатанном виде, в целлофане, после ее использования они ее выбрасывают, так как она одноразовая. Дмитриев А.С1 лично расписался в материалах дела, без какого-либо давления, сам давал объяснение, подписал порядок освидетельствования. Дмитриев А.С1 был сильно пьян, но вел себя адекватно, объяснял, что ДТП произошло по его вине. Второй водитель объяснял, что поехал встречать жену, как увидел, что навстречу ему «летит» по встречной полосе водитель, увернуться не успел. Салон автомашины Дмитриев А.С1 не осматривался, осмотрели только для установления, что больше никого в салоне нет. Объясняли Дмитриев А.С1 о необходимости забрать ценные вещи из автомашины. Сознание Дмитриев А.С1 не терял, не говорил, что нуждается в помощи, факт употребления спиртного не отрицал. О том, что он выводил Дмитриев А.С1 из автомашины успокоить пояснил, что такого не было, может Дмитриев А.С1 выходил из автомашины, когда ему было плохо.
Свидетель Дмитриев А.С1, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что давно проживает с мужем Дмитриев А.С1, а именно с <ДАТА> г., зарегистрировались только в <ДАТА> г. Спиртное Дмитриев А.С1 не употребляет, так как ребенок является инвалидом, постоянно нужна автомашина, чтобы доехать до больницы в случае необходимости. Муж работает водителем, работает каждый день, и каждый день проходит осмотр. Из-за наличия кредитов муж часто «таксует» в ночное время, так он выехал с 09 на 10 августа 2014 г. Она звонила ему вечером <ДАТА9>, все было нормально, он был трезв. Через некоторое время она пыталась дозвониться на телефон мужа, но он был недоступен. На следующий день в 7 часов в дверь постучалась соседка, сказала, что ее муж попал в ДТП и его довез сосед <ФИО12> Когда она увидела мужа, то он был весь в крови, лицо было в крови. <ФИО12> сказал, что подобрал его на дороге, в районе Аэропорта. В состоянии опьянения муж не был, от него ничем не пахло, у него была разбита бровь, переносица была раздутая, глаза затекли. Грудная клетка была синяя, видимо от удара. Медицинскую помощь ему никто не оказывал. Обратились за мед. помощью позже, так как был воскресенье, и нужно было найти автомашину. Дмитриев А.С1 жаловался на головные боли, через несколько дней они обратились в клинику по месту жительства, пытались вылечиться самостоятельно, но так как боль не проходила обратились к врачу, который поставил диагноз ушиб головы, частичная потеря памяти. Дмитриев А.С1 рассказал, что в тот день довез пассажира до с. <АДРЕС>, после чего на дороге «выскочила» автомашина, так как трасса не освещается, может он ей не все рассказал. Муж был в крови. О том, что муж отказался от мед. помощи, ему должны были дать документы, что отказался от госпитализации. Если бы ему обработали рану перекисью, то кровь бы перестала бежать, должны были дать направление, справку об осмотре. Характеризует его положительно, если и употребляет спиртное, то по праздникам, только в Новый год у родителей, с друзьями он не встречается, не выпивает. Ей и ребенку инвалида постоянно нужна помощь мужа.
Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что Дмитриев А.С1 его сосед, знает его около <НОМЕР>, за это время он никогда не видел его пьяным, работает водителем. В тот день он «подобрал» его на дороге от развязки в <АДРЕС>, в сторону города, утром в 9 часов, Дмитриев А.С1 пояснил, что попал в ДТП. Дмитриев А.С1 был весь в крови, он не стал ему ничего объяснять, сказал, что расскажет потом. Под глазами у Дмитриев А.С1 были синяки, запах алкоголя он не ощутил.
Свидетель <ФИО13> пояснил, что Дмитриев А.С1 А.с. его сосед, знает его около <НОМЕР>, общаются они каждый день, знает, что Дмитриев А.С1 работает водителем, у него ребенок инвалид. Дмитриев А.С1 нормальный, трезвенник, допоздна работает, по утрам у него шоферская комиссия. В тот день, до того, как произошло ДТП, он видел Дмитриев А.С1 в с. <АДРЕС>, когда тот проезжал там. У него спустило колесо, тогда Дмитриев А.С1 помог ему, дал компрессор, они долго не разговаривали, но запаха алкоголя не почувствовал. Время было после 12 часов. На следующий день он увидел Дмитриев А.С1, лицо у него было синим, объяснил, что попал в ДТП с 09 на 10 августа 2014 г. Обращался ли тот в больницу не знает. Дмитриев А.С1 говорил, что машина выехала на «встречку» и они зацепились, его избили инспектора ДПС, отчего у него синяки.
В судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО19> пояснил, что дату он не помнит, это было ночью, в августе или сентябре 2014 г. он участвовал в качестве понятого по делу. Участвовал впервые, время было 2-3 часа ночи. Он ехал по дороге в <АДРЕС> район по трассе с моста, возле антенного поля, его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве свидетеля для тестирования алкоголя, в автомашину ДПС. Он сел на заднее сиденье автомашины ДПС, посередине сидел Дмитриев А.С1, а слева сидел другой свидетель, спереди сидели гаишники, которые объяснили, что нужно зафиксировать момент, что участник ДТП был в состоянии опьянения. Он подписывал протоколы, один или несколько не помнит, но в нескольких местах. Сотрудники ДПС достали прибор, распаковали, раскрыли упаковку, достали из нее трубку, подключили ее, подали Дмитриев А.С1, там показало, сколько зафиксировано. Трубка была запакована в целлофане. Показало со второго раза, так как первый раз Дмитриев А.С1 дунул неправильно, во второй раз дунул, показало превышение. От Дмитриев А.С1 чувствовался запах алкоголя и речь была соответствующая. Повреждения у Дмитриев А.С1 не заметил явных повреждений, крови не видел, не обратил внимания. Когда он подошел к автомашине ДПС, то второй понятой уже был там. Инспектора ДПС все объяснили, показали бумаги на прибор, но он их не читал, Дмитриев А.С1 с показаниями прибора согласился. Он расписывался в материалах дела, подписи его, в извлечении из КоАП РФ он писал что в его присутствии проведено освидетельствование, показания алкотестера 1,30 мг/л, что соответствовало действительности.
Выслушав Дмитриев А.С1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА11> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Дмитриев А.С1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА12> следует, что 10 августа 2014 г. в 00.45 час. на <АДРЕС> автодороги М-55 <АДРЕС> Дмитриев А.С1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Дмитриев А.С1 указал, что ехал в состоянии опьянения, <НОМЕР> стакана пива.
Довод Дмитриев А.С1 о том, что указанное объяснение он давал по указанию сотрудников ДПС, подписи в протоколах не его, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так инспектор ДПС <ФИО6> указал, что объяснение в протоколе писал сам Дмитриев А.С1, никто ему не диктовал, его показания соответствуют показаниям инспектора ДПС, который указал, что Дмитриев А.С1 лично расписался в материалах дела, без какого-либо давления, сам давал объяснение, подписал порядок освидетельствования. Кроме того сам Дмитриев А.С1 не отрицал, что подписывал протоколы, указав, что ему давали, то он и подписывал.
Доводы Дмитриев А.С1 свидетелей Дмитриев А.С1, <ФИО20>, о том, что Дмитриев А.С1 был трезв, опровергаются материалами дела, а именно состояние опьянения Дмитриев А.С1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 10 августа 2014 г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в 02.58 час. в отношении Дмитриев А.С1 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили <НОМЕР> мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Дмитриев А.С1, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью Дмитриев А.С1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».
Как указал свидетель <ФИО19> он участвовал при освидетельствовании Дмитриев А.С1 на состояние опьянения, расписывался в материалах дела, подписи его, в извлечении из КоАП РФ он писал что в его присутствии проведено освидетельствование, показания алкотестера <НОМЕР> мг/л, что соответствовало действительности. Оснований не доверять его показаниям, на том основании, что они соответствуют показаниям инспекторов ДПС, у суда не имеется. Доказательств того, что свидетель <ФИО19> обсудил показания с инспекторами ДПС, материалы дела не содержат.
Кроме того, как указал, свидетель <ФИО19>, при проведении освидетельствования участвовал и второй понятой, что не отрицает сам Дмитриев А.С1 Участие второго понятого <ФИО21> подтверждается его подписями в материалах дела.
Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.
Имеющееся противоречия в показаниях сотрудников ДПС суд признает незначительными.
Управление Дмитриев А.С1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА12>, протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА12> и не отрицается Дмитриев А.С1
Из ответа ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики <АДРЕС> от <ДАТА13> следует, что по факту ДТП, произошедшего <ДАТА12> около 00.45 мин. на <АДРЕС> ФАД М 55 сообщают, что в оперативный отдел ТЦМК РБ 10 августа 2014 г. в 01.05 поступил вызов, на вызов выезжала бригада САРБ <НОМЕР> ГБУЗ «ТЦМК РБ» (карта вызова <НОМЕР>). По прибытии САРБ на месте происшествия был обнаружен пострадавший Дмитриев А.С1, который в категорической форме отказался от осмотра и лечебно-диагностических манипуляций.
Как поясняли инспектора ДПС Дмитриев А.С1 не говорил, что ему плохо, в помощи последний не нуждался.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является совершение нарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего, а также нахождение на его иждивении <ФИО22>, являющегося инвалидом с детства, ребенком жены, что подтверждается справкой МСЭ от <ДАТА14>, свидетельством о его рождении соответственно, а также положительные характеристики, данные женой и соседями.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Дмитриев А.С1, <ДАТА16> рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <НОМЕР>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:
УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС> л/с 04021086640)
КПП <НОМЕР>
ИНН налогового органа 0323055529
Сокращенное наименование: админ. штраф по линии ГИБДД
Код ОКТМО 81701000
Счет <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
Код бюджетной классификации 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенный по ул. <АДРЕС>, 5 г. <АДРЕС>.
Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД <АДРЕС> по г. <АДРЕС> и Дмитриев А.С1
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья Санхядова И.З. Постановление не вступило в законную силу «15» октября 2014 г. И.З. Санхядова
