Дело № 2 -1186/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
08.10. 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коновалова В.В., при секретаре Сплошновой С.В., с участием представителя истца Горскова К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой<ФИО> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
<ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что <ДАТА1> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Лансер», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик <ФИО2>, допустивший нарушения п. 9.10 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 27053,60 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 27053,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1011, 60 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 200, 55 рублей.
Истец <ФИО3>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю <ФИО6>
Представитель истца <ФИО6> в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогично изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно исковых требований от него не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА1> в г. Саратове произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Лансер», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>
Согласно паспорту транспортного средства МТ 64 000520, свидетельству о регистрации 64 УА 629002 собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО3>
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика <ФИО2>, который <ДАТА2>, управляя автомашиной «Мицубиши Лансер», собственником которого он является, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <ДАТА1> ответчик <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <ДАТА1> ответчик <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненному Центром независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 27053,60 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6500 рублей.
Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает за основу указанный экспертный отчет. Ответчиком доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, представлено не было.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, при определении размера восстановительных расходов учитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу с учетом износа деталей в размере 27053,60 рублей.
Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходов, связанных с отправлением телеграммы в сумме 200,55 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1011,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Буликова<ФИО> в пользу Коробейниковой<ФИО> материальный ущерб в размере 27053,60 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1011,60 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1600 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 200 рублей 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
Мировой судья В.В. Коновалова
