ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №5-456/14-53 14 октября 2014 года г. Самара
<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Куяновой А.С. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жукова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 августа 2014 года на судебный участок № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
В судебном заседании Жуков В.В. и его представитель <ФИО2> действующая на основании ордера <НОМЕР> от 18.09.2014 г., с протоколом не согласились. Жуков В.В. суду пояснил, что ориентировочно недели две назад, он Жуков В.В. с друзьями приехал в поселок <АДРЕС> к знакомым. Находясь возле дома произошла драка в процессе драки подъехали сотрудники ГАИ и посадили его в патрульную машину, после чего, сотрудники начали составлять протокол, что он якобы ехал за рулем своего автомобиля, на что он отказался проходить освидетельствование подписывать протокол, т.к. он не ехал и не находился за рулем и не в машине. В дальнейшем пояснял, что 24 августа 2014г. они с <ФИО3> в пос. <АДРЕС> парились в бане. Потом приехал <ФИО4> Жирнов, которого он попросил сесть за руль вместо себя. Они поехали в пос. <АДРЕС> за девушкой. Машину оставили возле дома. <ФИО4> <ФИО5>, вместе с девушкой уехали за другой их знакомой. Когда они вернулись драка уже началась. Сотрудники ДПС увидели, что происходит драка. Оттащили его, посадили в машину, кто-то из толпы сказал, что это его машина. Так же кто-то вытащил его документы, сорвал видеорегистратор.
Представитель <ФИО2> суду пояснила, что судебном заседании было допрошена масса свидетелей. Показания ИДПС идентичны, но вызывает сомнения, что в темное время суток, через два стекла, кто-то может различить черты лица, различить конкретного человека, запомнить его. Просила обратить внимание суда на показания свидетеля <ФИО6>, который пояснил, что не видел, как ее подзащитный выходил из машины. Показания таких свидетелей, как <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> кажутся наиболее правдоподобными и логичными. Показания ИДПС напротив противоречивы. В силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении просила прекратить.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО10>, суду пояснил Он заступил на дежурство примерно в 17.00 час. 24 августа 2014г. В его обязанности входит предупреждение и пресечение управления водителями транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения. Конкретной территории, закрепленной за ним нет. Он состоит в специальном батальоне и имеет права патрулировать весь <АДРЕС> район, тем более, что указанный район проходит через трассу М-5 - место концентрации большинства ДТП. Они фактически предотвратили драку. Находясь на дежурстве, увидели как с другой стороны дома заезжает белая «Нива», и от машины прыгают люди. Людям, естественно, не нравится, когда их давят. Они видели, как вышел водитель, как водителя отвели в сторону, назревал конфликт. Они посадили Жукова В.В. в машину, сказали, чтобы сидел тихо. Вместе с Жуковым В.В. в машине находились еще два молодых человека-пассажиры, один из молодых людей передал им документы, у них он так же спросил: «Чья машина?». Молодые люди пояснили, что Жукова В.В. Он видел, что именно Жуков В.В. выходит из машины с водительской стороны. От Жукова В.В. чувствовался резкий запах алкоголя. Жуков В.В. не отрицал, что пил пиво. Жуков В.В. отказался пройти освидетельствование по их прибору, поэтому они повезли его на Победу 90. Но Жуков В.В. и там отказался пройти освидетельствование. Через <АДРЕС> они проезжали случайно. Когда они увидели «Ниву» машина двигалась, люди разбегались от машины в разные стороны. Через несколько секунд машина остановилась. Всё это заняло считанные мгновения. К водителю подошли какие-то люди, отвели его в сторону. Когда он посадил Жукова В.В. в машину, он даже не понял, что водитель в состоянии опьянения, потому что человек попросту пребывал в шоке. Он говорил с людьми из толпы, спрашивал, есть ли у кого повреждения? Кто будет писать заявления? Когда вернулся в машину почувствовал запах алкоголя. В группе которая собралась возле автомашины «Нива» было около 7-8 человек, люди располагались спереди и сзади автомобиля. Патрульная автомашина выезжала сбоку, с правой стороны, хотя точно он не помнит. Был ли он за рулем патрульной машины точно не помнит. Водитель из «Нивы» вышел когда автомашина остановилась, в этот момент они еще двигались на патрульной машины. Как пассажиры выходили из машины он не видел. В месте, где остановилась "Нива" площадка была освещена, но никак днем.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО11>, суду пояснил, что видел присутствующего в зале человека в поселке <АДРЕС>. Во время дежурства увидели скопление людей около дома, оказалось ехала "Нива", давила людей, возник конфликт. Водителя Жукова В.В. они посадили в машину. Стали спрашивать у людей: "Кто это? Что случилось? Им пояснили, что водитель ехал пьяным, чуть не сбил кого-то. Сам Жуков В.В. отказался от освидетельствования сначала в у них в машине, а потом и на ул. <АДРЕС>. С <ФИО10> они ехали в разных машинах. Они заезжали с улицы. "Нива" двигалась по площадке. По отношению к "Ниве" они подъехали спереди. С правой или с левой стороны - сказать не может. Когда они подъехали "Нива" уже остановилась. Было два экипажа, которые двигались друг за другом, поскольку ночью один экипаж страхует другой. Машина <ФИО10> ехала первой, они за ней. Он видел, что за рулем "Нивы" был Жуков В.В. В машине были еще два человека, где они находились он не обратил внимание. Когда они подошли к «Ниве» водитель был уже на площадке. В толпе было человек десять. Толпа была на площадке. Как толпа располагалась по отношению к машине сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО12> В., суду пояснил, что 24 августа этого года они находились с Жуковым В.В. в бане. Потом приехал его брат <ФИО4>. <ФИО13> созвонился со своей знакомой <ФИО14>. Они поехали в <АДРЕС>. Там <ФИО13> остался один, а они поехали еще за одной девушкой. На ул. <АДРЕС>, 1 они приехали уже вчетвером. Он, брат, девушка <ФИО15> и <ФИО16>. Увидели драку, избивали Жукова В.В. Он пошел разнимать. Потом подъехали сотрудники ДПС, 2 экипажа с разных сторон. Одна патрульная машина стала к «Ниве» лоб в лоб, вторая сбоку. За рулем был его брат, он был на пассажирском сидении. На углу дома есть парковочная площадка, там они оставили машину, припарковав ее задом к дому.Когда приехали сотрудники ДПС "Нива" не двигалась, <ФИО4> сидел за рулем. Сотрудник ДПС ходили, спрашивали кого <ФИО13> задавил. Жукова В.В. забрали в полицейский "Форд". Он подошел к сотруднику, спросил за что <ФИО13> оформляют? Сотрудники сказали, что в страховку вписан только Жуков В.В. поэтому оформляют. Он не знает как люди из толпы узнали, что это машина принадлежит Жукову В.В. Они не смогли воспрепятствовать тому, что из машины Жукова В.В. взяли его документы, потому что рядом с ними было много агрессивно настроенных людей, и они решили не спорить. После они вместе с сотрудниками отъехали где-то на два километра, остановились в районе ул. <АДРЕС> 99. Экипажи ехали следом за ними. Когда они остановились он заметил, что сотрудник вышел из машины и сжег какую-то бумажку. Девушки, которые были с ними испугались и убежали еще в самом начале драки. Драка по отношению к машине располагалась справа, метрах в 10.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> В., суду пояснил, что в воскресенье он приехал из города примерно в 17.00. <ФИО13> <ФИО17> и Александр Жирнов парились в бане.Часа через два-три они поехали в <АДРЕС> к знакомым, он сел за руль "Нивы" т.к. <ФИО13> к тому времени был нетрезв. Они доехали до <АДРЕС>, 1.В это время <ФИО18> дозвонился до своей знакомой. <ФИО13> они оставили на ул. <АДРЕС>, и с братом поехали в райцентр к девушке Маше. Возле ДК забрали подругу Маши.Т.е. на ул. <АДРЕС>, 1 они приехали вчетвером. Увидели драку, машину поставили возле дома, задом к дому, передом на выезд, так удобней.Жукова В.В. били. Александр вышел из машины, попытался разнять драку. Вслед за братом он также вышел из машины и влез в драку.Девушки испугались и убежали, они были там недолго, минут 10-15. Одновременно с одной стороны приехали машины ДПС, "Приора" ехала сзади. Один сотрудник шел пешком перед "Фордом". Он видел, как сотрудник ДПС подходит к толпе, с кем-то здоровается за руку, будто его давно уже все знают. После <ФИО19> забрали в полицейскую машину. Кто-то из толпы сказал, что это <ФИО17> водитель. Они стояли возле машины, когда кто-то выдернул ключи, взял документы, которые впоследствии передали ИДПС. Потом сотрудник полиции сел за руль "Нивы", они доехали до <АДРЕС> Армии 89, остановились. Минут через 10 поймали встречную машину, оформили всё с понятыми. Еще он обратил внимание, что сотрудник сжег какую-то бумажку. <ФИО13> повезли на мед. освидетельствование, а их высадили на повороте в <АДРЕС>. Когда приехали сотрудники ДПС "Нива" стояла.Сотрудники ДПС приехали очень быстро, меньше чем за пять минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду пояснил, что в августе месяце, в ночь с субботы на воскресение в поселке <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 1 он подъехал на своей машине с торца дома. Он видел как из подъезда вышел молодой человек, присутствующий в зале судебного заседания, с другом, видел как подъехала «Нива», как две другие машины перегородили ей дорогу, назревал конфликт, было видно, что люди готовятся к драке. Потом приехали сотрудники ДПС, но он уехал до окончания конфликта, поэтому пояснить чем всё кончилось не может. Впоследствии его остановили, привлекли в качестве понятого. Он не видел, что Жуков В.В. управлял транспортным средством.«Нива» всталазадом к торцу дома, за авто еще стояла восьмерка. Два экипажа ДПС подъехали друг за другом с одной стороны, а экипаж ОВО с другой. В машине «Нива» находились два молодых человека и одна девушка. Один молодой человек за рулем, другой впереди на пассажирском сидении, девушка сзади. Площадку освещали фонари. Лица вблизи можно было рассмотреть, издалека нет.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО20>, суду пояснил, что Жукова В.В. помнит. В тот день, точного числа не помнит, вечером, с <ФИО11> патрулировали поселок <АДРЕС>. Увидели белую «Ниву» и много народа перед ней. Толпа что-то кричала, была агрессивно настроена, кто-то кричал, что его чуть не задавили. Они подъехали с разных сторон, из первого экипажа вышел инспектор, подошел к водителю, на лицо были признаки алкогольного опьянения. Чтобы еще больше не раздражать толпу, они посадили <ФИО19> в машину, отвезли на другую улицу, где и был составлен протокол. События происходили на площадке возле дома. Машина отъезжала, водитель ехал от торца дома. Полагал, что «Нива» остановилась, когда водитель увидел патрульную машину. Водитель сидел за рулем, толпа стояла перед машиной. Драки не было. Люди были настроены агрессивно, но драку они предотвратили. В «Ниве» было еще двое мужчин.Протокол составляли сотрудники из второго экипажа. Площадка освещалась световыми опорами, но были сумерки, освещение не такое как днем.
Допрошенный сотрудник ГИБДД <ФИО21>, суду пояснил, что в тот день, точного числа не помнит, в ночное время суток, они несли службу в поселке <АДРЕС>. Они выезжали через двор, увидели много народа, «Нива» тронулась, начался переполох, послышались крики: «Куда едешь!». Этот человек - Жуков В.В. вышел из машины с водительского места. Они посадили Жукова В.В. в машину, чтобы не подогревать конфликт. В «Ниве» также находились еще два молодых человека. Понятыми выступали парень и девушка. Вначале, в патрульной машине, Жуков В.В. предлагал договорится, предлагал деньги, когда Жуков В.В. понял, что ничего у него не получится, сказал, что не будет подписывать протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что Жукова В.В. лично не знает, видел Жукова В.В. около машины ДПС. Число не помнит, улицу тоже, это было в поселке <АДРЕС>. Они стояли с друзьями, вдруг проехала «Нива» мимо них, остановилась, подъехали сотрудники ДПС. Они остались смотреть ради любопытства. Никаких конфликтных ситуаций не возникало, драки не было. В «Ниве» были еще люди, но кто конкретно не разглядел. Он не видел, где сидел и откуда вышел Жуков В.В. Он не видел, кто сидел за рулем. Его, в качестве свидетеля, позвали потом. Только около машины ДПС он увидел Жукова, Жуков был пьяный. Самого момента как Жуков вышел он не видел. Про Жукова сотрудники ДПС сказали, что это хозяин машины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО22>, суду пояснила, что в тот день, они с подругой Инной решили пойти в кафе, там они встретили их общую подругу Наталью, из кафе она позвонила Жукову В.В. и сказала, чтобы он забрал их. Жуков приехал с другом, имени друга не знает. Из кафе они поехали на <АДРЕС> к <ФИО23>. Находясь в квартире <ФИО24> вымазала кофту и они стали сушить ее. Поднялся Жуков с другом. Потом Жукову позвонили и он вышел на улицу. <ФИО24> стояла возле кухонного окна и окликнула ее, сказала, что назревает драка. Слышались крики: «Что ты делаешь? Куда едешь?» и т.д. Приехала машина ДПС. Жукову они уже не могли дозвонится, и попросили другого молодого человека довезти их до дома. В последующем на вопросы адвоката пояснила, что на какой машине приехал Жуков не знает, но знает, что у него есть машина «Нива». Где остановился Жуков не знает. Куда Жуков делся не знает. Полиция подъехала очень быстро, они сами хотели вызвать, но увидели, что уже приехала машина.
Допрошенная в судебном заседании <ФИО25>, суду пояснила, что в тот день, в конце августа, они находились в квартире у <ФИО23> - их подруги. В квартире была еще <ФИО14>, ненадолго, минут на десять, заходил Жуков. Она курила с <ФИО23> на кухне, и они увидели большое скопление народа, было видно, что собирается драка. Она позвала подругу посмотреть. На чем Жуков приехал она не видела, куда ушел не знает. После ухода Жукова В.В. полиция приехала через минут пять-десять.
Выслушав Жукова В.В., его представителя, сотрудников ДПС, свидетелей, изучив материалы административного производства, мировой судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 года в 00 часов 40 минут в районе <АДРЕС> Жуков В.В. управлял автомашиной Лада 212140 регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в помещении ОНД на ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)».
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил), «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.
Пункт 3 Правил перечисляет, какие основания являются достаточными - это а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резко изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС <ФИО10>, Жуков В.В. 25.08.2014 г. в 00.40 час. в районе <АДРЕС> отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужил: запах алкоголя изо рта.
Факт управления транспортным средством Жуковым В.В. оспаривался, однако факт управления подтверждается показаниями четырех сотрудников ГИБДД, которые у суда сомнения не вызывают, поскольку они являются последовательными и взаимодополняемыми.
Оценивая показания Жукова В.В. и допрошенных свидетелей <ФИО7>, <ФИО27> (в части), <ФИО28>, <ФИО25>, суд находит их противоречивыми. Так <ФИО12>, пояснял, что разнимать драку вышел он один, тогда как его брат <ФИО12> находился за рулем. В то же время <ФИО12> пояснял, что также вышел и влез в драку. Сам факт драки кроме Жукова и Жирноваых никто не подтверждает. Свидетель <ФИО9> описывая события до его остановки в качестве понятого, указывал, что Жуков В.В. вышел из подъезда с другом, кроме него «друга» никто не видел. Также свидетель <ФИО9> ссылается, что в подъехавшей машине «Нива» находились два парня и девушка, однако свидетели <ФИО7> утверждают, что девушек было две. <ФИО9> поясняет, что он видел именно Жукова, при этом утверждая, что лица вблизи можно было рассмотреть, издалека нет. Также показания как Жукова и братьев <ФИО7> разнятся в части звонков знакомым девушкам, кто именно звонил и кому, ни одна из перечисляемых в их показаниях девушек в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что судом предлагалось вызвать девушек именно которые находились в транспортном средстве Жукова. Допрошенная <ФИО28> утверждала, что ее и ее подругу привез Жуков с другом, а потом, утверждала, что не знает на какой машине Жуков В.В. приехал. Аналогичные показания в части на какой машине приехал Жуков В.В. дала и свидетель <ФИО25> Что касается показаний свидетелей относительно того в каком порядке и с какой стороны прибыли патрульные машины, то указанные показания разнятся как у сотрудников ДПС так и иных свидетелей, что суд относится к человеческому фактору и сложившейся негативной обстановке в момент происходящего конфликта. На квалификацию содеянного указанное не влияет.
Пункт 10 Правил регламентирует в каких случаях водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование - это а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти же основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ обязывает указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления на медицинское освидетельствование.
В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» отмечено, что «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2014 г. следует, что основанием для направления Жукова В.В. на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.
С учетом изложенного суд полагает, что инспектором <ФИО10> обосновано принято решение о доставлении Жукова В.В. для прохождения освидетельствования на ул. <АДРЕС> в ОНД.
Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2014 г. также следует, что Жуков В.В. отказался проходить мед. освидетельствование. Отказ от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован врачом ОНД.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения мед. освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Таким образом, исследовав материалы дела, полагаю, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Жукова В.В. в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 4.2, ч.1 ст. 12.26, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Жукова <ФИО29> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Штраф подлежит оплате согласно приложенной квитанции.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10- суток со дня вручения или получения.
Мировой судья Косматинская А.Ю.
Мотивированное постановление изготовлено 17.10.2014 г.,
указанная дата является днем его вынесения.
