ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА> <АДРЕС> М.О.
Мировой судья судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области РФ Крупин С.С., и.о. мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ермакова Ф.И.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, сов. <НОМЕР>, <АДРЕС>, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, ранее не судимого, ранее привлекался к административной ответственности,
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайств и дополнений не поступило,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков И.Н. <ДАТА3> в 19 часов 55 минут находясь в магазине «<АДРЕС>», расположенным по адресу: М.О., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, вынес неоплаченный товар: бутылку водки «Наша Водка», стоимостью 260 рублей и батон колбасы «Сервелат Финский», стоимостью 235 рублей, за пределы кассовой зоны, после чего, с похищенным товаром был задержан сотрудниками охраны указанного магазина и передан прибывшему на место происшествия наряду полиции.
Ермаков И.Н. в судебном заседании пояснил, что сожалеет о содеянном, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Мировой судья, выслушав признательные показания Ермакова И.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что стоимость похищенного имущества составила 495 рублей.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, поскольку в действиях Ермакова И.Н. присутствовал умысел на завладение вышеуказанным товаром, а также произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Ермаков И.Н. был задержан сотрудниками охраны магазина с неоплаченным товаром в самом магазине за пределами кассовой зоны.
Вина Ермакова И.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается также совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> актом осмотра и изъятия, справкой-счет стоимости похищенного товара, составленными сотрудником магазина;
- протоколом об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА5>
- рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5>
В связи с чем, суд считает, что вина Ермакова И.Н. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3 и 4 ст. 158 УК РФ.
Санкция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировой судья, считает возможным, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, признать смягчающим обстоятельством раскаяние и признание вины правонарушителем.
Обстоятельств отягчающих наказание, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает, что Ермаков И.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако официально не работает, в связи с чем средств к существованию не имеет. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В суд была предоставлена справка <НОМЕР>, выданная МБУЗ «Городская клиническая больница» г. <АДРЕС> о том, что Ермаков И.Н. по состоянию здоровья может содержаться в КАЗе.
Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Ермакову И.Н. наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ермакова Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 20 часов 40 минут <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в Жуковский городской суд через мирового судью судебного участка №53 Жуковского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: С.С. Крупин
