<НОМЕР> г.
<АДРЕС>
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на гражданина <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19/9,
Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности разъяснены_________________ <ФИО3>
УСТАНОВИЛ:
27.092014 года в 14 часов 21 минут водитель автомашины марки Лексус РХ 35 за государственным регистрационным номером <НОМЕР> рус, <ФИО3>, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной разметки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
<ФИО3>, вину свою не признал и показал, что он <ДАТА3> возвращался с с. <АДРЕС> домой в г. <АДРЕС>. Возле с. Н. Джалган, его остановили сотрудники ГИБДД и заявили, что он совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на встречную полосу с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, в районе Моллакентского поворота. Однако он с этим не согласился и стал объяснять ему, что по пути следования по ходу его движения впереди него ехали автомашина ВАЗ, резко остановилась на проезжей части дороги . Во избежание столкновения убедившись в отсутствии препятствия по встречной полосе дороги, он объехал вышеуказанных автомашин, то есть он объехал внезапно возникшею препятствию. Объезжая эту машину он проехал небольшую часть дороги предназначенной для встречного движения, где и пересек сплошную линию горизонтальной разметки. Далее он показал, что просил сотрудника ГАИ вызвать водителя той автомашины, которую ему пришлось обогнать, для подтверждения его слов, однако сотрудник ГАИ, сославшись на то, что на фото не четко не видны гос. номера той автомашины, это сделать не возможно. За якобы совершенное им правонарушение составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором он отказался подписываться.
Исследованный судом материалы административного дела, в частности материалы фотофиксации нарушения ПДД неоспоримо не подтверждают вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, в частности, приложенные фотоматериалы подтверждают совершения водителем <ФИО3> маневра в пунктирном участке разметки дороги, т.е. остаются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований подвергать сомнению показания <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они объективно соответствуют описанной ситуации, подтверждаются исследованными судом фото материалами, и достаточны для правильного разрешения дела.
В данном случае правонарушитель <ФИО4> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, приобъезде препятствий, поэтому в его действиях суд усматривает признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, дав оценку в совокупности исследованным материалам дела, приходит к выводу о квалификации действий <ФИО4> по ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 , 29.9 и 29.11 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19/9 , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по РД (МВД по РД)
ОКТМО: 82701000;
ГРКЦ НБ РЕСП.ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ в <АДРЕС>
р/с 40101810600000010021;
КПП <НОМЕР>
КБК 18811630020016000140
БИК <НОМЕР>
ИНН <НОМЕР>
<ФИО3> также разъяснено, что в случае не уплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть административному штрафу в 2-х кратном размере суммы не уплаченного штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <ФИО5>/i>.
Копию постановления получил <ФИО3>
«_____» ______________ 2014 г.
