Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА> Жуковский Московская область
Мировой судья судебного участка №52 Жуковского судебного района Московской области Крупин С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола и понятны, дополнений не заявлено, поступили ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи с нарушениями положений нормативно-правовых актов, допущенными при проведении освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> водитель Бирюков В.В. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и двигался по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, напротив <АДРЕС> был остановлен инспектором 6 батальона ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области Лазаревым С.Ю., который обнаружил у Бирюкова В.В. признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование водителя Бирюкова В.В. на месте его остановки не проводилось по причине отсутствия специального измерительного прибора, что было подтверждено в судебном заседании инспектором 6 батальона ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области Лазаревым С.Ю., допрошенным в качестве свидетеля.
В связи с чем водитель Бирюков В.В. был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение - Раменскую центральную районную больницу, где врачом психиатром-наркологом Широковой Е.А. было проведено освидетельствование с помощью специального измерительного прибора - Alcotest 7410 Plus, согласно показаний которого у водителя Бирюкова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при первом заборе воздуха на исследование, происходившим в <ОБЕЗЛИЧИНО> количественное содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,179 мг/л, а при втором заборе, происходившим в 10 часов 00 минут количественное содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,143 мг/л, что следует из Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> (л.д. 8).
После чего, в отношении водителя Бирюкова В.В., инспектором 6 батальона ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области Лазаревым С.Ю. был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 5), предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для составления данного Протокола послужили сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> (л.д. 8).
Бирюков В.В. и его представитель Кузьмичев Е.В. в судебном заседании не согласились с тем, что Бирюков В.В. управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, оспаривали результаты освидетельствования, отраженные в вышеуказанном Акте, указывая на нарушения порядка освидетельствования и не соответствии данного документа действующему законодательству. Также пояснили, что измерительный прибор, с помощью которого происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет определенную погрешность, которая не учтена при составлении вышеуказанного Акта, а факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Просили суд направить запрос на имя заведующего отделением неотложной наркологической помощи МУЗ «Раменская ЦРБ» с целью подтверждения результатов проведенного освидетельствования водителя Бирюкова В.В.
Заведующий отделением неотложной наркологической помощи Раменского районного Психоневрологического диспансера МУЗ «Раменская ЦРБ» Одарченко А.Ю. <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 41) на судебный запрос <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 35) сообщил, что в соответствии с приказом МинЗдрава РФ от 14.07.2003г. №308 (с изменениями от 25.08.2010г., редакция действующая с 31.10.2010г.), и постановлением Верховного Суда РФ от <ДАТА9>, заключение о состоянии опьянения выносится при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. В представленном Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> при повторном измерении концентрация алкоголя составила 0,143 мг/л, что не соответствует заключению: «Установлено состояние опьянения». И учитывая данные обстоятельства и все вышеуказанное, заключение по Акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>: «Состояние опьянения не установлено». Таким образом, заведующий отделением Одарченко А.Ю. опроверг выводы врача психиарта-нарколога Широковой Е.А., отраженные в вышеуказанном Акте.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, вышеуказанный Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8), в качестве доказательства вины Бирюкова В.В. по данному делу не может быть использован, так как получен с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Бирюкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем, в материалах дела не имеется.
В силу ч.1,3,6,7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положениями КоАП РФ, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Согласно представленным на рассмотрение материалам дела и протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> установить вину Бирюкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку доказательств его вины в материалах дела не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;
При таких обстоятельствах, мировой судья, полагает, что в данном случае, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бирюкова В.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Жуковский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №52 Жуковского судебного района Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Мировой судья подпись Крупин С.С.
