Дело № 2-637/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г.Вольск
Мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А.,
при секретаре судебного заседания Чибисовой Е.Ю.,
с участием истца Маренича <ФИО>
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маренича <ФИО2> к Гриёвой <ФИО3> о взыскании денежных средств,
установил:
Маренич <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Гриёвой <ФИО3> о взыскании денежных средств, указав, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Гриёвой <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 54950 рублей. По условиям указанного договора со стороны ответчицы истец был поручителем. Согласно выписке его лицевого счета в банке с его счета были сняты в счет погашения кредитных обязательств <ДАТА3> - 10000 рублей, <ДАТА4> - 12389,41 рублей, всего 22389,41 рублей. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, которые пошли на погашение ее кредита. На его неоднократные требования возместить ему денежные средства добровольно ответчика отвечает отказом. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга 22389,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец, Маренич <ФИО> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Гриёва <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик Гриёва <ФИО> надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>" и Гриёвой <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 54950 руб., под 19% годовых, сроком по <ДАТА5>
В тот же день банком заключен договор поручительств <НОМЕР> с Маренич <ФИО> в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Гриёвой <ФИО> обязательств по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, по гражданскому делу №2-400/2014 по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>" к Гриёвой <ФИО3>, Мареничу <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с Гриёвой <ФИО> Маренича <ФИО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>" задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 24540 рубле 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 22 копейки.
Согласно выписки из лицевого счета Маренич <ФИО> и справки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>, с лицевого счета Маренич <ФИО>. <ДАТА3> произведено списание денежных средств 10000,00 рублей, а также <ДАТА4> списание денежных средств 12389,41 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <НОМЕР> на основании исполнительных документов.
Факт погашения Мареничем <ФИО> задолженности по кредитному договору Гриёвой <ФИО> в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Маренич <ФИО>.. после исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обращался к Гриёвой <ФИО> с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем денежные средства до настоящего момента истцу не выплачены. Доказательства обратного ответчиком Гриёвой <ФИО> не представлены.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика Гриёвой <ФИО> подлежит взысканию сумма погашенной задолженности в пользу Маренича <ФИО>. как поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором.
Поскольку Мареничем <ФИО> обязательства перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>" по кредитному договору от <НОМЕР> от <ДАТА2> исполнены в сумме 22389, 41 рублей, в связи с чем, в силу ст. 365 ГПК РФ, к нему перешли права и обязанности кредитора и возникло право требования к заемщику. Доказательств уплаты денежных средств истцу ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 872 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 871 рубль 68 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Согласно квитанции от <ДАТА9> Маренич <ФИО>. оплатил за составление искового заявления 2000 рублей.
При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 2000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Маренича <ФИО2> к Гриёвой <ФИО3> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гриёвой <ФИО3> в пользу Маренича <ФИО2> денежные средства 22389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья О.А.Бузаева
