Дело № 5-291/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25pt"«25» сентября 2014 года г. Сальск Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего по найму, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.В. <ДАТА3> в 22 час. 20 мин. на 1 км автодороги «<АДРЕС>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лада-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, защитник Новикова А.В. - адвокат Иванов А.В. по ордеру № 106221 от 18.09.2014 года считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Новикова А.В., в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Новикова А.В.
Из объяснения Новикова А.В., данного в суде 18.09.2014 года, следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает. 09.08.2014 года в вечернее время он со своими знакомыми Алферовым Д.Н. и Никоноровым В.Ю. ехал в магазин за спиртными напитками, находился в трезвом состоянии, однако неожиданно увидел, что их машину догнала машина сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он принял вправо, остановился, взял документы из машины и проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД почему-то предположили, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел его, при этом чек из прибора не вышел, понятых не было, однако под давлением сотрудников ГИБДД он написал в акте освидетельствования, что согласен с его результатами. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Защитник Новикова А.В. - адвокат Иванов А.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию Новикова А.В., считал, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Новикова А.В. нарушены требования КоАП РФ, понятые при освидетельствовании Новикова А.В. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, Новиков А.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Просил дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав объяснение Иванова А.В., допросив свидетеля Алферова Д.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Новикова А.В. в его совершении, несмотря на непризнание им своей вины, установлены и подтверждаются следующими доказательства:
- протоколом 69 АВ № 364300 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Новиков А.В. собственноручно указал, что выпил и поехал в магазин (л.д. 2);
- протоколом об отстранении Новикова А.В. от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии понятых Горбунова А.А. и Горбуновой Е.Н. (л.д. 3);
- распечаткой и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Новикова А.В. 09.08.2014 года в 22 час. 35 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,145 мг/л или 2,290 промилле. В распечатке и акте имеются подписи понятых Горбунова А.А. и Горбуновой Е.Н.; Новиков А.В. собственноручно указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5);
- объяснением Горбуновой Е.Н., согласно которому она 09.08.2014 года в 22 часа 20 минут на автодороге «Городня-Игуменка» участвовала в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя Новикова А.В., который в ее присутствии был освидетельствован на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД в ее присутствии проинформировал водителя Новикова А.В. о порядке освидетельстования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность клейма гос. поверителя на данном приборе, проверил соответствие номера прибора свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха водителем прибор показал наличие у него 1,145 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 6);
- объяснением Горбунова А.А., аналогичным объяснению Горбуновой Е.Н. (л.д. 7).
В судебном заседании по ходатайству Новикова А.В. и его защитника допрошен свидетель Алферов Д.Н., который показал, что 09.08.2014 года он созвонился с Новиковым А.В., который находился на рыбалке на реке Волга, недалеко от места его жительства. Вечером он приехал к нему, решили отметить встречу, для чего нужно было съездить в магазин за спиртными напитками. Когда ехали по дороге за населенным пунктом, увидели, что их машину догоняет машина сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками. Новиков остановился, взял документы и вышел из машины, пройдя в машину сотрудников ГИБДД. Какой разговор был между Новиковым А.В. и сотрудниками ГИБДД он не слышал. Затем Новиков А.В. вернулся и сказал, что в отношении него составляют протокол об административном правонарушении, но не сказал, за что, спросил, сколько у них есть денег. Он снова ушел, а когда вернулся, то сообщил, что он дул в трубку на наличие алкогольного опьянения, деньги отдал, чтобы не машину не поставили на штрафстоянку. Новиков А.В. перед поездкой был трезв. Во время составления протокола в отношении Новикова никто к машине сотрудников ГИБДД не подъезжал, иначе он видел бы свет фар, а подойти никто не мог, так как это пустынное место.
Давая оценку представленным сторонами доказательствами, судья приходит к следующим выводам.
Объяснение Новикова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и при его освидетельствовании отсутствовали понятые, судья отвергает, считая его способом защиты по делу, которое опровергается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Новиков А.В. был согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе с «результатами освидетельствования» Новиков А.В. указал «согласен».
Показания свидетеля Алферова Д.Н. о том, что Новиков А.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии и при его освидетельствовании отсутствовали понятые, судья также оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат всем письменным доказательствам по делу.
Оснований оценить как недостоверные объяснения понятых Горбунова А.А. и Горбуновой Е.Н. у суда не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам.
Нарушений норм КоАП РФ при освидетельствовании Новикова А.В. на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Новиков А.В., нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного (работает, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, считая данное наказание соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечающему целям административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Новикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК МФ по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН 6164049013, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, л/счет 04581191020, номер счета получателя 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой отсрочка исполнения при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, возможна на срок до одного месяца, а рассрочка с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению судье.
Неуплата административного штрафа в указанные сроки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья В.А. Ивченко
