Дело № 5-623/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2014 г. г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородскойобласти Кутузова Е.В.1, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Морозова В.В.2, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У с т а н о в и л:
<ДАТА3> около 05-05.30 часов на <АДРЕС> водитель Морозов В.В.2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.
Гражданину Морозову В.В.2 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству Морозова В.В.2 административный материал направлен мировому судье по месту его жительству.
В судебном заседании Морозов В.В.2 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что около 5 часов утра <ДАТА4> он совершил ДТП на ул. <АДРЕС>. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Сначала приехал один экипаж ГИБДД. Потерпевшие сказали, что он находится в состоянии опьянения. Оформили ДТП. Затем прибыл другой наряд ГИБДД для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Он был не согласен с результатами освидетельствования, но об этом не писал. Требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Составили протокол об административном правонарушении, где он также не писал о своем несогласии с результатами освидетельствования. Позднее, в этот же день он прошел освидетельствование сам, по результатам освидетельствования он был трезв. Ранее сотрудников ГИБДД он не знал, неприязненных отношений с ними не было.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.А.В.3, пояснил, что <ДАТА4> утром из Дежурной части был направлен на ул. <АДРЕС> совместно со стажером Д.Д.Е.4 Прибыв по указанному адресу, им был передан водитель Морозов В.В.2, сотрудники ГИБДД пояснили, что потерпевшие от ДТП сообщили, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. От <ФИО2> исходил запах алкоголя. Им были пригашены понятые, в присутствии которых предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. <ФИО2> согласился. Прибор показал наличие алкоголя, было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования он читал, подписал, замечаний и возражений не заявил. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, который <ФИО2> также прочитал, подписал. Замечаний и возражений по поводу составления протокола не заявил, письменных объяснений не написал. <ФИО2> не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования. После составления административного материала <ФИО2> спросил, может ли он самостоятельно пройти независимую экспертизу. Он (<ФИО3> сказал, что может. Пояснил, что экспертиза находится недалеко, на ул. <АДРЕС>, <ФИО2> самостоятельно, со своим подъехавшим другом поехали туда. Он <ФИО2> на служебной машине никуда не возил. Он (<ФИО3> забрал с экспертизы документы и уехал. Личности понятых он устанавливал со слов, документы не проверял. <ФИО2> никаких замечаний по поводу понятых не высказывал. ДТП с участием <ФИО2> произошло около 5-5.30 часов утра, а в протоколе указано время, когда он составлял документы. Ранее <ФИО2> он не знал, неприязненных отношений с ним не было.
Допрошенный в судебном заседании стажер полка ДПС УМВД России по г.Н. Новгороду Д.Д.Е.4, пояснил, что число и время он точно не помнит, в августе 2014г., утром, заступил на службу около 6 часов совместно с инспектором Д.А.В.3 Из дежурной части поступила заявка, что нужно подъехать на ул. <АДРЕС>, оформить гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали на место, в патрульном автомобиле находился молодой человек (показал на <ФИО2>. <ФИО3> в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Молодой человек согласился, продул прибор. Показания прибора были положительными. <ФИО2> с показаниями прибора был согласен, поставил свою подпись. Он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Молодой человек читал все документы, подписал, замечаний и возражений не высказывал, собственноручно подписал все документы. <ФИО2> не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования. Они с <ФИО3> не возили <ФИО2> в патрульной машине на ул. <АДРЕС>, просто заехали туда за какими-то документами и уехали. <ФИО2> поехал туда самостоятельно на машине с другом. Ранее Морозова В.В.2 она не знал, неприязненных отношений с ним не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С.В.7, пояснил, что ранее Морозова В.В.2 и сотрудников ГИБДД не знал. Число и месяц он точно не помнит, около 6 часов утра, был приглашен сотрудниками ГИБДД быть вторым понятым при освидетельствовании <ФИО2> <ФИО2> продул прибор, прибор что-то показал, <ФИО2> подписал Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, потом сказал, что он не согласен и сказал сотрудникам ГИБДД, что поедет на экспертизу. Потом он ушел и пошел пешком в сторону Канавинского моста. Видел, как <ФИО2> вышел из машины сотрудников ГИБДД, а они поехали дальше. Расстояние от места ДТП до медицинской экспертизы значительное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.В.8 пояснил, что сидящих в зале судебного заседания молодого человека (показывает на <ФИО2> и сотрудника ГИБДД видит впервые, понятым не был. Иное лицо назвалось его именем. Его знакомый <ФИО7>, который был понятым, сообщил ему, что при составлении административного материала сообщил второму понятому его данные, которые тот назвал сотруднику ГИБДД.
Выслушав пояснения Морозова В.В.2, должностного лица, составившего административный протокол Д.А.В.3, свидетелей Д.Д.Е.4, Ш.С.В.7, Д.С.В.8, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Морозова В.В.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.
При этом исходит из следующего.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА5> Морозов В.В.2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> у Морозова В.В.2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Морозов В.В.2 с результатами освидетельствования согласился.
По данным основаниям был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4>, в 08.00, на ул. <АДРЕС>,19, г.Н. Новгорода, Морозов В.В.2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения «08.00», однако, в судебном заседании из пояснений Морозова В.В.2, сотрудника ГИБДД, протокола <НОМЕР> специального психофизического исследования следует, что время совершения Морозовым В.В.2 административного правонарушения 5-5.30 часов. Данный недостаток протокола не является существенным, поскольку восполнен в судебном заседании.
Кроме того, вина Морозова В.В.2 в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Д.А.В.3, письменными объяснениями Д.А.В.3, Д.Д.Е.4
Не доверять письменным документам и изложенным в них фактам у мирового судьи оснований не имеется.
Не доверять пояснениям Д.А.В.3 - должностного лица, составившего административный протокол в отношении Морозова В.В.2, пояснениям стажера Д.Д.Е.4, оснований у мирового судьи не имеется. Их пояснения подробны, логичны, последовательны. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников полиции Д.А.В.3 и Д.Д.Е.4 к Морозову В.В.2, в судебном заседании не установлено. Сотрудники полиции Д.А.В.3 и Д.Д.Е.4 находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Пояснения должностного лица Д.А.В.3 и стажера Д.Д.Е.4 подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортами. Данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности, позволяют придти к выводу о том, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова В.В.2 имелись, проведены с участием двух понятых, личность одного из которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что второй понятой назвался чужим именем, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и бумажного носителя к нему.
Мировой судья считает, что в судебном заседании установлен факт управления Морозовым В.В.2 <ДАТА5> в 05-5.30 на ул. <АДРЕС>,19 г.Н. Новгорода транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А также установлен факт прохождения Морозовым В.В.2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, от которых не поступило никаких замечаний при его проведении.
На основании изложенного мировой судья считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Морозова В.В.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводам Морозова В.В.2 о том, что он был трезвым в момент совершения ДТП, мировой судья не доверяет, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела, письменным материалам дела, пояснениям должностного лица Д.А.В.3, пояснениям свидетеля Д.Д.Е.4 Данные доводы Морозова В.В.2 мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
Представленные Морозовым В.В.2 в материалы дела справка и лист осмотра врачом психиатром-наркологом не могут служить основанием для освобождения Морозова В.В.2 от административной ответственности, поскольку на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Морозова В.В.2 было установлено состояние алкогольного опьянения -0,427мг/л в выдыхаемом воздухе, Морозов В.В.2 с показаниями прибора был согласен, собственноручно подписав указанный акт освидетельствования.
При назначении наказания Морозову В.В.2, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Морозова В.В.2, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П о с т а н о в и л:
Морозова В.В.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: Кутузова Е.В.1
В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Реквизиты для зачисления штрафа:
УИН: 18810452143778247119
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду УФК по Нижегородской области
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н. Новгород
БИК 042202001 ИНН 5257111625КПП 525701001 ОКТМО 22701000Р/С 40101810400000010002
КБК 18811630020016000140 Штраф ГИБДД
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток,либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
