Дело № 2-859/2014
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В.,
с участием представителя истца Яшкина К.Э.,
при секретаре Конуриной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
30.01.2014 в 17:10 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, среди которых находились: автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, под его управлением, автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, паринадлежащий <ФИО2>, под его управлением, автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением <ФИО4>, а также автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Плотникову В.С., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО5> Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в экспертное бюро <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключению <НОМЕР> от 06.03.2014 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость проведения независимой оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании Яшкину К.Э., который в связи с частичной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.73-74).
Представителем ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности (л.д.71) на исковое заявление истца представлены возражения, в которых представитель ответчика указывает на то, что истец исковые требования не признает в полном объеме. Расходы на представителя считает завышенными, не соответствующими предмету спора и проделанной по делу работе, просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на доверенность также не признает, так как она выдана на представление интересов истца широкому кругу лиц, наделяя всех их широкими полномочиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.12).
30.01.2014 в 17:10 по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>/96, под управлением <ФИО2>, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО1>, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.13).
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> при управлении автомобилем в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», это дает истцу право, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.
Необходимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена экспертным заключением <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного оценщиком экспертного бюро <ФИО6><ФИО>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.19-38). Расходы по оплате услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается товарным чеком (л.д.64) и кассовым чеком (л.д.65).
Ответчиком своего заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, заключение истца об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опорочено, оно достаточно мотивировано и аргументировано, составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным <НОМЕР>, оснований сомневаться в его квалификации у мирового судьи нет, в связи с чем данное заключение признается мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение на основании доказательств, представленных стороной истца, и считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.
Сумма, подлежащая выплате истцу в счет страхового возмещения, в которую кроме стоимости восстановительного ремонта включаются и расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования), составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>
Требование истца о компенсации морального вреда, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», мировой судья находит законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» мировым судьей установлен, негативные переживании лица, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что данный штраф взыскивается в пользу потребителя (пункт 46).
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке и необоснованный отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (л.д.15-16), к заявлению были приложены все необходимые документы, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с подготовкой иска в суд и рассмотрением дела в суде заключен договор поручения <НОМЕР> от 26.02.2014, предметом которого согласно пункту 1 является оказание юридической помощи и представление интересов в суде (л.д. 39-40), стоимость услуг определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (пункт 3 Договора), в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг <НОМЕР> от 26.02.2014, в соответствии с которой <ФИО8> получило от Плотникова В.С. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за оказание ему юридических услуг по договору (л.д. 66). Однако согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права мировой судья считает, что размер расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе по требованиям имущественного характера - <ОБЕЗЛИЧИНО> по требованию о компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Плотникова В.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова В.С. денежные средства в счет:
- страхового возмещения по страховому случаю от 30.01.2014 (<НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
- компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>;
- штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
- возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
- расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В кассационную инстанцию Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья Л.В.Шваб
