РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области Николаев А.Г.. исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района Свердловский области при секретаре судебного заседания Обвинцевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дегтяреву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее -ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Дегтяреву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что 26.01.2012 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дегтярева Ю.С, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева Ю.С. который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Согласно страховому акту <НОМЕР> данное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата на восстановление транспортного средства <ФИО2> в размере 174 796 руб. 19 коп.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих, подлежащих замене, составила 159 280 руб. 61 коп. Поскольку страховой компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>». в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика, которая составляет 39 280 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Дегтярев Ю.С. исковые требования не признал, суду выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку в акте осмотра транспортного средства часть повреждений не соответствует месту удара, в страховую компанию владелец <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился с повреждениями правой стороны, а не левой, поврежденной в результате ДТП. также ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы чем были нарушены его права.
Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении и материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1). а согласно абзаца 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
и силу ст. 11)04 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 СТ. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 26.01.2012 в г. Екатеринбурге, возле дома по ул. 8 Марта, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дегтярева Ю.С. Виновным в причинении вреда застрахованному транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. суд считает Дегтярева Ю.С, нарушившего требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, который выбрал неправильную дистанцию, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 66 РА <НОМЕР> от 26.01.2012г.
То, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> - л.д. 50), в результате ДТП получило механические повреждения, подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Урал-Отценка» <НОМЕР> от <ДАТА5>, (л.д. 55-58) актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «ФинКонсул» <НОМЕР> <ДАТА6> (л.д. 59); заявлением <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 52), справкой о ДТП от 26.01.2012 года, выданной инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 53).
Материальный ущерб согласно счета на оплату <НОМЕР> от 04.04.2012 выставленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оценен на сумму 174 796 руб. 19 коп.
Страховщик выплатил страховое возмещение за автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащем <ФИО2> в сумме 174 796 руб. 19 коп., ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 70).
Поскольку ответственность за причинение вреда <ФИО3> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». что подтверждается полисом страхования <НОМЕР>. указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53). по требованию ООО «Группа ренессанс Страхование» страховое общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило лимит страхового возмещения, определенный п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР>, в сумме 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из общих требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ в целях
зашиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
Вместе с тем с учетом калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11> проведенного обществом с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «Компакт Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила 159 280 руб. 61 коп., истцом определена разница, которая составила 39 280 руб. 61 коп
Таким образом указанная разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с учетом износа в размере 39 280 руб. 91 коп. (159 280 руб. 61 коп. -120 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда - <ФИО3>
Суд не может согласиться с доводами ответчика и исходит при этом из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Гели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества но распоряжению государственных органов. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая. ООО «Урал Оценка» проведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2012. ООО «ФинКонсул» по месту ремонта автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». был проведен дополнительный осмотр автомобиля и фиксация повреждений. Также повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 26.01.2012 года. Отраженные в актах осмотра повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в мазериалах о дорожно-транспортном происшествии.
В заказ-наряде <НОМЕР> от 04.04.2012 и счете на оплату <НОМЕР> от 04.04.2012 указана стоимость ремонта конкретного транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, исходя из установленных именно ООО «Автобан - Запад» расценок, в том числе стоимости нормо-часа. Ремонт был полностью оплачен истцом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.
Довод ответчика о том. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, в связи с включением в расчет расходов по ремонту элементов, повреждения которых не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и не связаны с указанным ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку при осмотре транспортного средства, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения транспортного средства. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, которые могут быть отражены в дополнительном акте осмотра транспортного средства.
I акие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с п. 11.6.4, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» угв. Приказом генерального директора Лг«52 от 11.06.2011 в соответствии с которым, при выявлении страховщиком повреждений транспортного средства, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) по их устранению (ремонту) страховщиком не осуществляется. В данном случае факт повреждения элементов автомобиля в результате ДТП. произошедшего 26.01.2012. признан страховой компанией страховым случаем, образного ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не доказано.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о его неизвещении для проведения осмотра, и оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства не освобождает лицо, ответственного за причиненный вред и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решения суда, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 378 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 197 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дегтяреву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Депярева <ФИО1> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 39 280 руб. 61 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 378 руб. 42 кон.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае вынесения мотивированного решения, в течение месяца со дня вынесения решение в окончательном виде, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Чкаловского судебного района Свердловской области.Мировой судья А.Г. Николаев
