Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре Безгиной Е.Ю.,
с участием представителя истца Сысоева С.П. - Марфина <ФИО> действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Солдатенко <ФИО> действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сысоева <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2014 г. в 08.20 час. на <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Панина <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Сысоева <ФИО> в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014 г., происшествие произошло в результате нарушения Паниным <ФИО> п.п.13.1 ПДД РФ, и совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
Сысоев <ФИО> обратился в страховую компанию «Росгосстрах». Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Сысоеву <ФИО> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <АДРЕС> коп., однако данная сумма не покрывает расходы, понесенные Сысоевым <ФИО> в результате вышеуказанного происшествия. С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного происшествия, Сысоев <ФИО> обратился в ООО «Средняя Волга-98». В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. За проведение оценки и определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате происшествия, Сысоев <ФИО> уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и чеком об оплате. Также Сысоев <ФИО> оплатил юридической фирме за оказание ему юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг, квитанция и чек. Для оформления доверенности на представление интересов юридической фирмой истцом нотариусу была уплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, истцом было затрачено время и средства по обращению за юридической консультацией и в оценочную компанию, причинены моральные страдания, тем самым права истца были грубо нарушены со стороны ответчика, истец вынужден был потратить длительное время в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей. Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком должен быть выплачен моральный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В целях разрешения спорной ситуации истец через представителя в страховую компанию «Росгосстрах» направил досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не получено, требования, предъявленные в досудебной претензии, ответчиком не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по обращению за юридической помощью - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
В судебном заседании представитель истца Марфин <ФИО> действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчиком произведено перечисление страхового возмещения и оплата за экспертизу, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по обращению за юридической помощью в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика Солдатенко <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.
Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2014 г. в 08.20 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника Сысоева <ФИО> и Шевролет Лачетти, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Панина <ФИО> Виновником происшествия признан водитель Панин <ФИО> нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный срок и в соответствующем порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <АДРЕС> коп. по страховому акту от 02.04.2014 г.
В целях определения ущерба, истец обратился в ООО «Средняя Волга-98», отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <НОМЕР> определена сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 48 коп., за проведение указанной экспертизы истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 236 рублей 79 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 19.09.2014 г..
Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании представитель истца в рамках своих полномочий поддержал исковые требования в части возмещения истцу расходов по обращению за юридической помощью, по оформлению доверенности, а также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика также в пользу истца компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Суд считает, что требования обоснованные, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Спорные правоотношения между потерпевшим (истцом) и страховщиком (ответчиком) возникли 17.03.2014 г. (день обращения за страховой выплатой) в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г., указанный специальный закон не содержал урегулирование вопросов о компенсации морального вреда и штрафных санкциях за неудовлетворение требований потерпевших в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцу в досудебном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании заключения, в предусмотренный законом срок страховщик претензию потерпевшего не удовлетворил, мотивированный ответ на претензию не направил. Истец был вынужден за защитой своих прав обращаться в суд. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.
Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Сысоеву <ФИО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежащий взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (50% от суммы компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца по расходам за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сысоева <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысоева <ФИО4> расходы по обращению за юридической помощью в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании.
Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014 г.
Копия верна:
Мировой судья: И.А. Щетинкина
