Дело № 1-24/14-47
с.Темкино «22» сентября 2014 годаМировой судья судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Тёмкинский район» Смоленской области Климова В.В.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Темкинского района Смоленской области Макарова Д.Н.,
подсудимого Маймусова А.В.,
защитника - адвоката Елисеевой Л.А., ордер № 1467 от 21.08.2014г.,
при секретаре Некрасовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маймусова А.В., …………….г.р., уроженца ……………, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ……………., проживающего по адресу: ………….., со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении сына …………гр., работающего в ООО «…………….» сторожем-контроллером, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах,
<ДАТА3> около 03час. 00мин., <ФИО1>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из принадлежащей <ФИО2> автомашины ………., гос.рег.знак …….., находящейся во дворе дома по адресу: ………….., путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомашины <ФИО2> ….., гос.рег.знак …….., откуда совершил кражу принадлежащего <ФИО2> мобильного телефона НТС ONE V IMEI: …………, стоимостью 6000руб., с имевшейся в телефоне симкартой оператора «Билайн» с абонентским номером ……………, стоимостью 250руб. и картой памяти объемом 8Гб, стоимостью 600руб., чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 6 850руб,
Он же, <ФИО1>, <ДАТА4> около 01 часа 00мин., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи металлических столбов для личных нужд, проехал на своем автомобиле ……….., гос. рег. знак ……… к дому <ФИО3>, расположенному по адресу: ………….. Воспользовавшись отсутствием хозяев дома и свободным доступом к чужому имуществу, <ФИО1> перелез через имеющуюся по периметру земельного участка изгородь во двор дома <ФИО3> по указанному адресу и путем вытаскивания из земли металлических столбов, укрепляющих металлическую сетчатую изгородь, совершил кражу принадлежащих <ФИО3> 5 металлических столбов, каждый из которых длиной 2,5метра, с круглым сечением диаметром 5 см., стоимостью 374руб.80коп. за один столб и общей стоимостью 1874рубля, а также 10 металлических столбов, каждый из которых длиной 2,7м., с квадратным сечением 4х4см, стоимостью 258руб. 66коп. за 1 столб, общей стоимостью 2586руб. 60коп. В продолжение своих преступных действий <ФИО1>, находясь на земельном участке <ФИО3>, по адресу: д. Темкино, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, обнаружив электропровод, протянутый от электрического щитка на стене дома к летнему домику путем срезания ножом, совершил хищение принадлежащего <ФИО3> медного двухжильного электропровода в полиэтиленовой оболочке длиной 20метров, стоимостью 22руб. 75коп. за 1 метр, общей стоимостью 455рублей. В результате кражи имущества <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 4 915руб. 60коп.
Ознакомившись с предъявленным <ФИО1> обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, мировой судья считает, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу.
Действия подсудимого <ФИО1> по факту кражи мобильного телефона НТС ONE V IMEI: …………, стоимостью 6000руб., с имевшейся в телефоне симкартой оператора «Билайн» с абонентским номером ………….., стоимостью 250руб. и картой памяти объемом 8Гб, стоимостью 600руб., принадлежащих <ФИО2>, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и по факту кражи 15 металлических столбов и 20 метров электропровода, принадлежащих <ФИО3> - по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ
В судебном заседании от обвиняемого <ФИО1> поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими <ФИО2> и <ФИО3>, так как ущерб, причиненный преступлениями, он возместил полностью, вину признает, претензий у потерпевших к нему нет и потерпевшие ходатайствуют о прекращении дела, что подтверждается письменными заявлениями.
От потерпевшего <ФИО2> имеются заявления от <ДАТА5> (т.1 л.д.242) и от03.09.2014г. (т.1 л.д.250) с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Маймусова А.В., на основании ст. 25 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением.
От потерпевшей <ФИО3> имеются заявления от <ДАТА6> (т.1 л.д.240) и от04.09.2014г. (т.2 л.д.4) с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Маймусова А.В., на основании ст. 25 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что <ФИО1> не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Защитник поддержала заявленное <ФИО1> ходатайство, указав, что <ФИО1> примирился с потерпевшими, возместил ущерб, ранее не судим, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Маймусова А.В., заявления <ФИО2>, <ФИО3>, заслушав мнение защитника, представителя государственного обвинения, мировой судья находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, при таких обстоятельствах, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего.
<ФИО1> ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлениями вред им заглажен, претензий материального характера у потерпевших не имеется, вину, в совершённых преступлениях, признал полностью.
От потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> имеются письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно п. в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья, считает возможным на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Маймусова А.В., в связи с примирением с потерпевшими.
Как указано в п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниив случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по уголовному делу (на предварительном следствии в сумме 2 200руб. и в суде в сумме 1650руб.) в сумме 3 850руб. подлежат взысканию с подсудимого <ФИО1> на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон НТС ONE V, находящийся у потерпевшего <ФИО2>, подлежит оставлению у собственника <ФИО2>, упаковочную коробку от сотового телефона НТС ONE V, хранящуюся при уголовном деле, надлежит вернуть <ФИО2> по принадлежности, 2 металлические трубы сечением 5 см., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП по <АДРЕС> району, надлежит вернуть по принадлежности - собственнику <ФИО3>, 10 металлических труб, хранящихся у Маймусова А.В., надлежит вернуть собственнику <ФИО3>, диск СD R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, ч.2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Маймусова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маймусову А.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать сМаймусова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 850 рублей.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон НТС ONE V, находящийся у потерпевшего Симаненкова С.Н., - оставить у собственника Симаненкова С.Н., упаковочную коробку от сотового телефона НТС ONE V, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности собственнику Симаненкову С.Н., 2 металлические трубы сечением 5 см., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП по Темкинскому району, - вернуть по принадлежности Медянкиной Н.Л., 10 металлических труб, хранящихся у Маймусова А.В., - вернуть по принадлежности собственнику Медянкиной Н.Л.,диск СD R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу .
Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный Смоленской области через мирового судью судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Тёмкинский район» Смоленской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.
Подсудимым разъяснено право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья <ФИО4>
