Дело № 5-505/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Петровск-Забайкальский. 26 сентября 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Балданов Ц.Ц., с участием <ФИО1>, его защитника <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>
родившегося <ДАТА2> в г. Петровск-Забайкальский <АДРЕС> области, работающего <АДРЕС>, проживающего в г. Петровск-Забайкальский, ул. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
В отношении <ФИО1> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По версии сотрудников ГИБДД <ДАТА3> около 14 часов 10 минут в ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Забайкальский <АДРЕС> края <ФИО1>управлял автомобилем марки <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>) с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В зале суда<ФИО1>вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА4> примерно в обеденное время он ехал из больницы по ул. <АДРЕС>. Его остановили сотрудники ДПС. Стали подозревать, что он выпивший. Предлагали ехать в больницу на медосвидетельствование, но он отказался, т.к. с 14 час. он должен был везти бригаду ремонтников на работы, иначе бы его уволили с работы. Освидетельствование при помощи прибора ему не предлагали, прибор он не видел. Спиртное не употреблял, находился на работе. Утром проходил освидетельствование на состояние опьянения у себя на работе в фельдшерском пункте, затем прошел освидетельствование в этот же день вечером, т.к. ежедневно он обязан проходить это освидетельствование. Освидетельствование проводит фельдшер <ФИО4> Просит приобщить к материалам дела справку о нахождении на работе, копию свидетельства о поверке прибора Алкометр СД-4 <НОМЕР> от <ДАТА5>, копию путевого листа от <ДАТА4>, копию удостоверения <НОМЕР> <ФИО4>, копию сертификата специалиста <ФИО4>, копию диплома <ФИО4>
Явившийся свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он является непосредственным начальником водителя <ФИО1> <ДАТА4> <ФИО1> находился на работе с 08 час. до 17 час. В обеденный перерыв с 13 час. до 14 час. он отпросился у него свозить жену с ребенком в больницу. При этом, он его предупредил, что в 14 час. без опозданий должен вернуться на работу, чтобы перевезти бригаду рабочих к месту производства неотложных работ, что <ФИО1> и сделал. Но при этом, <ФИО1> ему рассказал, что его остановили сотрудники ДПС и на него оформили протокола за управление в нетрезвом состоянии. Он с достоверностью может утверждать, что <ДАТА4> <ФИО1> был на работе совершенно трезвым, с этим у них очень строго, ежедневно водители проходят освидетельствование на состояние опьянения перед сменой и после смены, что отражается в путевом листе и в журнале. В этот день он с ним общался, видел его состояние, поэтому подозрений об его состоянии опьянения не может быть.
Свидетель по делу <ФИО4> в зале суда пояснила, что <ДАТА4> ею был произведен до рейсовый и после рейсовый осмотр водителя <ФИО1> Никаких признаков состояния опьянения у него не было. Проверка проводилась с применением прибора Алкометр, измерение давления, пульса, иначе его бы отстранили от работы. Данные освидетельствования заносятся в путевой лист и журнал контроля. Согласно своего сертификата, диплома и удостоверения о повышении квалификации она имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Ранее <ФИО1> в употреблении спиртных не был замечен, освидетельствование проходил каждую смену без замечаний.
Вызванный свидетель по делу <ФИО7> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств суду не заявлял, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Свидетель по делу <ФИО8> в зале суда пояснил, что в июле 2014 года на ул. <АДРЕС> г. Петровск-Забайкальский его остановили сотрудники Читинского ДПС, пригласили в качестве понятого. Сказали, что водитель управлял машиной с расширенными зрачками, от освидетельствования отказывается. Самого водителя <ФИО1> он не видел, видел что в служебной машине кто-то сидел на заднем сиденье. В его присутствии <ФИО1> ничего не говорил, вопросы ему не задавались. Второго понятого он не видел, в качестве понятого он был один, документы подписывал на капоте служебной машины ГИБДД. Прибора освидетельствования он также не видел, в его присутствии пройти освидетельствование при помощи прибора <ФИО1> не предлагали. Подписав протокола он уехал.
Свидетель по делу <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> примерно в обеденное время он ехал по ул. <АДРЕС> на работу. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятого, сказали, что водитель <ФИО1> имеет признаки алкогольного опьянения, отказывается пройти медосвидетельствование. Сам <ФИО1> сидел в их служебной машине на заднем сиденье, ничего не говорил, вопросы ему в его присутствии не задавались, отказа от медосвидетельствования от самого <ФИО1> он не слышал. Прибор освидетельствования ему не демонстрировали, пройти освидетельствование при помощи прибора в его присутствии <ФИО1> не предлагали. Второго понятого он не видел, подписывал качестве понятого протокола он один, в его присутствии <ФИО1> в протоколах ничего не писал. Признаков алкогольного опьянения он у <ФИО1> не заметил. Подписав протокола он уехал.
Защитник правонарушителя <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> сотрудниками ДПС грубо нарушены требования законодательства. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств по делу установлено, что в момент отстранения от управления транспортом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> присутствовал только один понятой <ФИО11>, второго понятого не было, он был позже, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> в зале суда, поэтому представленные доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортом, протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми. Кроме того, указанные признаки алкогольного опьянения в протоколах противоречат показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО4> и представленными документами о том, что в тот день <ФИО1> проходил освидетельствование по месту работы и признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Просит дело прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.
Выслушав <ФИО13>, его защитника <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при оформлении документов о совершенном правонарушении. Как установлено взале суда и согласно показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА4> составлены с нарушениями порядка получения данного доказательства, в частности, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>), а именно, составлены в отсутствие одного понятого, одновременно понятые при проведении процессуальных действий сотрудников ГИБДД не присутствовали, перед направлением на медосвидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> не предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, правонрушителя <ФИО1> в зале суда.
Разъяснениями п. 18 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (с изм. на <ДАТА8>) установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, мировой судья считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА4> являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушениями требований закона.
Кроме того, факт нахождения нарушителем <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, т.к. материалами дела не доказаны данные обстоятельства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА4> противоречат путевому листу <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указано, что <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние опьянения до и после смены, справке ОАО «РЖД» от <ДАТА9> о том, что <ФИО1> <ДАТА4> находился на рабочем месте, показаниям правонарушителя <ФИО1>, свидетелей по делу <ФИО12>, <ФИО4>
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при оформлении данного административного дела сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, которые не могут быть устранены в суде, а материалы данного дела (поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения признаны судом недопустимыми доказательствами), не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не доказан состав административного правонарушения, а поэтому считает необходимым дело об административном правонарушении прекратить. В соответствиисо ст. 24.5 КоАП РФ, где производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении<ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Петровск-Забайкальский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ц.Ц.Балданов
Копия верна Ц.Ц.Балданов
