№ 2-3-722\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-ДонуНовикова М.Ю.,
с участием адвоката Карогодина А.В., по ордеру <НОМЕР> о <ДАТА2>, удостоверению от <ДАТА3>,
при секретаре Данелидзе Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бароновой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА :
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Бароновой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА4> Баронова Д.Г. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления Заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий Договора Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик обязательств по указанному договору надлежащим образом не исполнил и по состоянию на <ДАТА5> имеет задолженность в сумме 43472,64 рублей, из которых: 21275,91 рублей задолженность по кредиту, 10745,65 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 7000,00 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 рублей -штраф (фиксированная часть). Также истец просит взыскать с ответчика Бароновой Д.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1504,18 рублей рублей.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, иск поддержала. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Баронова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, её местонахождение установить не представляется возможным. Согласно адресной справке от <ДАТА7> Баронова Д.Г., <ДАТА8> рождения не значится зарегистрированной по <АДРЕС> области (л.д.33). Повестки, направленные на имя Бароновой Д.Г., по последнему известному месту жительства, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.32,39). Однако, согласно рапорту секретаря судебного заседания судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА9> ею была предпринята попытка известить ответчика Баронову Д.Г., о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу телефонограммой по телефону, указанному Бароновой Д.Г. в заявлении-анкете, однако со слов лиц, проживающих по адресу <АДРЕС>, Баронова Д.Г. , по указанному адресу не проживает (л.д.41).
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах дело в отношении Бароновой Д.Г. рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Бароновой Д.Г., место пребывания которой суду не известно, принимает участие адвокат Карагодин А.В. , представивший ордер <НОМЕР> о <ДАТА2> и удостоверение от <ДАТА3>,
который возражений, относительно заявленных исковых требований не заявил.
Выслушав адвоката Карагодина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ 1. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ч. 1 ст. 394 ГК РФ устанавливает, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА4> Баронова Д.Г. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления Заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Данный факт подтверждается: копией анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», (лд 7), условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты с тарифами и условиями (л.д. 9-14), расчетом задолженности по договору (лд. 5).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по состоянию на <ДАТА5> имеет задолженность в сумме 43472,64 рублей, из которых: 21275,91 рублей задолженность по кредиту, 10745,65 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 7000,00 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 рублей -штраф (фиксированная часть) (л.д.5). Расчет суммы задолженности, суд находит соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Ответчиком Бароновой Д.Г. не представлено суду возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бароновой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» понесло судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 1504,18 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> (лд 6).
Учитывая, что иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бароновой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 43472,64 рублей с ответчика Бароновой Д.Г. надлежит взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере 1504,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании задолженности с Бароновой Д.Г. по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бароновой Д.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА11> в размере 43472,64 рублей, из которых: 21275,91 рублей задолженность по кредиту, 10745,65 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 7000,00 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 рублей -штраф (фиксированная часть); судебные расходы в размере 1504,18 рублей, а всего взыскать 44976,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд через мирового судью судебного участка №3 г. Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2014 г.
Мировой судья : М.Ю. Новикова
