Дело № 5-2337/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уфа 20 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н., Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22, каб. 7,
с участием Идрисова <ФИО>
рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Идрисова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
Идрисов <ФИО>29.08.2014 г. в 04 час. 40 мин., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Идрисов <ФИО> в судебном заседании вину свою в содеянном не признал и пояснил, что ночью 29 августа был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как перед ним проводилось освидетельствование другого лица в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала он пытался в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование, что не получилось.
Свидетель Гареев <ФИО> суду пояснил, что между ним и Идрисовым <ФИО> дружеские отношения, 29.08.2014 г. ночью их остановил сотрудник ДПС, для проверки документов. Они ехали на разных машинах, Идрисов <ФИО> за рулем своей машины, он на своей машине. Идрисова <ФИО> позвали в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на месте, Идрисов <ФИО> отказался, после чего начали оформление протокола. Идрисова <ФИО> предупредили, что он может до 9.00 часов пройти медицинское освидетельствование. Он стоял на улице со стороны водительской двери. Ему передали автомобиль Идрисова <ФИО> свой автомобиль он оставил там.
Свидетель Миникеева <ФИО> суду пояснила, что между ней и Идрисовым <ФИО> дружеские отношения, в ту ночь их остановил сотрудник ДПС, она сидела в автомобиле Идрисова <ФИО> Дверь автомобиля открыл сотрудник ДПС и забрал ключи. Идрисову <ФИО> предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался дышать в трубку, так как не поменяли мундштук. От медицинского освидетельствования также отказался.
Свидетель Заробелова <ФИО> суду пояснила, что между ней и Идрисовым <ФИО> дружеские отношения, в ту ночь их остановил сотрудник ДПС, которые забрал ключи из машины. Идрисову <ФИО> предложили пройти в патрульную машину, где ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку до него дышал пьяный гражданин и ему не поменяли мундштук.
Свидетель Ульянов <ФИО> суду пояснил, что между ним и Идрисовым <ФИО> дружеские отношения, 29.08.2014 г. около 03.00-04.00 часов он ехал в машине с Гареевым <ФИО> их остановил сотрудник ДПС. У Гареева <ФИО> проверили документы и отпустили, а Идрисову <ФИО> предложили пройти в патрульную машину. До Идрисова <ФИО> в автомобиле дышал в трубку пьяный гражданин, и поэтому Идрисов <ФИО> отказался пройти освидетельствование на месте.
Суд, выслушав Идрисова <ФИО> свидетелей, исследовав представленные материалы дела, дав правовую оценку доказательствам приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела установлено, что 29.08.2014 г. в 04 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель Идрисов <ФИО> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.08.2014 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 29.08.2014 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 29.08.2014 г., из которого следует, что Идрисов <ФИО>от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 29.08.2014 г., согласно которому Идрисов <ФИО>от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснениями понятых Цпунель <ФИО> Пономарчук <ФИО> рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29.08.2014 г. и другими материалами дела.
На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что требования сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении Идрисовым <ФИО>медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявил должностным лицам, его отказ зафиксирован в установленном законом порядке.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Идрисов <ФИО>отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», все вышеуказанные документы были составлены в присутствии понятых, с которых также были взяты объяснения.
Данных о наличии каких-либо препятствий отразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пройти такое освидетельствование не имеется.
Непризнание Идрисовым <ФИО>своей вины, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.
Свидетели Гареев <ФИО> Миникеева <ФИО> Заробелова <ФИО> Ульянов <ФИО> в судебном заседании показали, что Идрисов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания Миникеевой <ФИО> Заробеловой <ФИО> в части отказа Идрисовым <ФИО> от освидетельствования, так как не поменяли мундштук в судебном заседании, ничем подтверждены не были, кроме слов данных свидетелей и опровергаются материалами административного дела. Кроме того, свидетели Гареев <ФИО> Миникеева <ФИО> Заробелова <ФИО> Ульянов <ФИО> являются заинтересованными лицами, друзьями Идрисова <ФИО> и считает что, показания даны в судебном заседании с целью освободить Идрисова <ФИО>от ответственности.
Все иные доводы, на которые ссылается Идрисов <ФИО> как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает данные процессуальные документы в качестве допустимых доказательств по делу и считает вину Идрисова <ФИО>в совершенном административном правонарушении полностью доказанной материалами административного дела его действия правильно квалифицированными и не находит правовых оснований для освобождения последнего от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Идрисова <ФИО>по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
ПризнатьИдрисова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, через мирового судью.
Разъяснить порядок ст.32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в которой указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде двукратного размера неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток.
Мировой судья С.Н. Баринова
