Дело № 2-464/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года город Уфа
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Макулова Н.Б.,
при секретаре Усмановой<*>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее <*2>») в интересах Пономаренко<*> к открытому акционерному обществу «<*4>» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<*2>» в интересах Пономаренко<*> обратилась в суд с иском к ОАО «<*4>» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного <*> между <*6> и ОАО «<*4>», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Считая, что взимание указанной комиссии не основано на законе, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и взыскать с ответчика в пользу <*6> сумму уплаченных комиссий - 20 790 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 178 руб. 50 коп., неустойку в сумме 20 582 руб. 10 коп. и в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 50% взыскать в пользу потребителя и 50% в пользу <*2>».
Уведомленные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела истец <*6>, представители <*2>» и ответчика ОАО «<*4>» в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
От представителя ответчика ОАО «<*4>» поступило возражение на исковое заявление, которым исковые требования он не признает, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что <*6> добровольно заключила кредитный договор и полностью согласилась с предложенными условиями кредитования, ежемесячная комиссия за обслуживание счета не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, а является вознаграждением банка за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета истца в ОАО «<*4>», открытого в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операции.
Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <*> между <*6> и ОАО «<*4>» был заключен кредитный договор (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил <*6> кредит наличными в сумме <.>. сроком на 24 месяца под 12, 99 % годовых.
По условиям Договора и согласно выписке по лицевому счету <*6> в счет оплаты комиссий за обслуживание кредита ежемесячно вносилось 0,99% от суммы кредита, что составляло 1 485 руб. в месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона от <*> (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <*> №2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено ни гражданским, ни специальным банковским законодательством, плата за кредит по кредитному договору, являющемуся возмездным, выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за обслуживание кредита, нарушаются права заемщика, так как Банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, потребителю не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за обслуживание кредита, то есть взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, заключенного сторонами <*>, в части взимания с заемщика платы за обслуживание кредита, а потому считает подлежащим взысканию в пользу заемщика уплаченных им по кредитному договору комиссий.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований на основании положений ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая требования о взыскании с Банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяется по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <*> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Соответственно, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.
Поскольку требования <*2>» в интересах Пономаренко<*> о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик незаконно включил в условия кредитного договора обязанность по уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, что безусловно может расцениваться как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика, поэтому суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет 11 484 руб. 25 коп. = (20 790 руб. (уплаченная комиссия) + 1000 руб. (моральный вред) + 1 178 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50%, из которых, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 5 742 руб. 13 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 5 742 руб. 12 коп. в доход <*2>».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 859 руб. 05 коп. - за исковое требование имущественного характера и 400 руб. - за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономаренко<*> к открытому акционерному обществу «<*4>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Кредитный договор от <*>, заключенный между Пономаренко<*> и открытым акционерным обществом «<*4>», признать недействительным в части обязанности заемщика ежемесячно вносить комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «<*4>» в пользу Пономаренко <*7> уплаченные по договору комиссии в сумме 20 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 178 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 5 742 руб. 13 коп., всего 28 710 (двадцать восемь тысяч семьсот десять) руб. 63 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «<*4>» в доход межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<*4>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в <*> районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Н.Б. Макулова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2014 года.
