РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года п. Приютово
Мировой судья судебного участка № 3 cудебного района г. <АДРЕС> Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
при секретаре Семеновой Е.В.,
с участием ответчика Солдатова <ФИО1>
третьего лица Еникеевой <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2014 по иску Смирновой <ФИО3> к Солдатову <ФИО1> о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Смирнова <ФИО3> обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <ДАТА2> примерно в 14 часов на <АДРЕС> водитель Солдатов Андрей Григорьевич управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в нарушение пункта 10.1 ПДД совершил ДТП с автомобилем истицы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Еникеева <ФИО2> (третье лицо). Гражданская ответственность водителя Солдатова А.Г. застрахована у ООО «Росгосстрах». Согласно договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатил истице стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в пределах лимита своей ответственности - 120.000 рублей, т.е свои обязательства исполнили в полном объеме. Перечисленной суммы истцу недостаточно, чтобы полностью восстановить автомобиль, в связи с чем истец вынуждена была провести независимую оценку. Согласно независимой оценки <НОМЕР> от 28.02.2014 года ИП Смирнова стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 145.124,17рублей. Сумму в 120.000 рублей истице возместил ООО «Росгосстрах», а оставшуюся сумму - 25.124,17 рублей должен компенсировать ответчик Солдатов <ФИО1>. Принимая во внимание, что истцу не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.
Представитель истицы Скоробогатова Н.В. в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело без их участия, также пояснила, что ответчик Солдатов не вызывался на независимую оценку, так как на момент осмотра автомобиля Смирновой О.И. не представлялось возможным оценить, что сумма ущерба будет превышать лимита страховой выплаты, т.е. 120.000 рублей.
Ответчик Солдатов А.Г. суду пояснил, что на независимую оценку его не вызывали, в связи с чем иск не признает, с суммой предъявленной истцом за услуги представителя не согласен, считает их завышенными. В связи с чем просил их уменьшить до разумных пределов.
Третье лицо Еникеева суду пояснила, что с суммой не согласна, так как на независимую оценку ее не вызывали, свой автомобиль она восстановила за свой счет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что страховой случай имел место. В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 21.12.2013 года примерно в 14 часов на <АДРЕС> водитель Солдатов <ФИО1> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в нарушение пункта 10.1 ПДД совершил ДТП с автомобилем истицы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновником происшествия был признан водитель Солдатов А.Г., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Сторонами не оспаривалось, что автогражданская ответственность Солдатова А.Г. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае. Согласно независимой оценки <НОМЕР> от 28.02.2014 года ИП Смирнова стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 145 124,17 рублей.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах" страхового возмещения в большем размере, чем уже выплачено, не имеется. ООО «Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору от 20.04.13 в полном объеме до предъявления Смирновой О.И. иска в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, следовательно, остальная часть возмещения подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, то есть с Солдатова А.Г., вина которого в совершении ДТП установлена. Сумма, подлежащая взысканию с Солдатова А.Г. составляет: 145 124,17 руб. - 120 000 руб. = 25 124.17 руб.
Разрешая возникший спор, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба основывается на представленном истцом в обоснование иска отчете независимого оценщика ИП Смирнова. Суд не находит оснований не согласиться с результатами данного отчета, поскольку изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Доводов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства сторонами не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплату услуг представителя и нотариуса, услуги эвакуатора и расходы по отправке телеграммы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика, суд учитывает исходя из условий объема проделанной работы, количество и качество собранных материалов по делу, участие в судебном разбирательстве. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей, 500 рублей услуги нотариуса, 3 500 рублей услуги эвакуатора и 301,25 рублей расходы на телеграмму.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Солдатова А.Г. госпошлину в сумме 953,73 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Смирновой <ФИО3> к Солдатову <ФИО1> о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатова <ФИО1> в пользу Смирновой <ФИО3>:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 25 124,17 рублей;
- расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей;
- расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей,
- услуги эвакуатора - 3 500 рублей,
- расходы на телеграмму - 301,25 рублей.
ИТОГО: 33 425 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки.
Взыскать с Солдатова <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 953 рубля 73 копейки.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья: /подпись/ Т.Р.Абдрахманова.
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Мировой судья
судебного участка № 3
судебного района г. <АДРЕС> РБ: ___________ Абдрахманова Т.Р.
