О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В.,
при секретаре Косенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-1418/2014 г. по иску Короткова <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, третье лицо ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС>, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. с исковым заявлением Короткова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС>, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих исковых требований на то, что <ДАТА2>, примерно в 20 часов 15 минут, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> н/Д около <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автобусом 2245-0000010, г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-274710000001001, г/н <НОМЕР>, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «МАКС».
<ДАТА3> истец обратился в ЗАО СК «МАКС» для осуществления страховой выплаты, где было рассмотрено заявление истца и произведена страховая выплата в размере 57054,00 руб.
Поскольку данной суммы для осуществления ремонта ТС истца было не достаточно, он обратился к ИП <ФИО3>, где на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 102749,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 45695,00 руб., неустойку в размере 1320,00 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в количестве 10 дней просрочки, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, моральный вред, а также судебные расходы.
<ДАТА7> на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП.
<ДАТА8> в судебном заседании представитель истца с учетом полученных результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 35597,27 руб., неустойку в размере 12672,00 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> в количестве 96дней просрочки, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, моральный вред, а также судебные расходы.
В данное судебное заседание также явился впервые представитель ответчика по доверенности <ФИО4>, которая пояснила, что <АДРЕС> филиал ЗАО «МАКС» не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплата страхового возмещения была произведена СОАО «ВСК», представленный в материалах дела на л.д. 20 страховой акт о наступлении страхового случая <АДРЕС> филиалу ЗАО «МАКС» не принадлежит.
В связи с вышеуказанными пояснениями представителя ответчика представителем истца по доверенности <ФИО5> было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС> надлежащим - СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, и о привлечении ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС> в качестве третьего лица, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. от <ДАТА8> было удовлетворено.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности <ФИО5>, который поддержал заявленное им ранее ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения представителя юридического лица - СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала.
В судебное заседание истец <ФИО6> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, также не явились надлежаще извещенные ответчик, третье лицо.
Дело в их отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 2 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим поданные исковые требования перестали быть подсудными мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В., дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, поскольку место регистрации ответчика значится как: г. <АДРЕС> н/Д, ул. <АДРЕС>.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", 28, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по исковому заявлению Короткова <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, третье лицо ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС>, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>, о чем уведомить стороны.
Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате 13.10.2014 г. мировой судья С.В. Федорова
Короткову <ФИО1>
/г. <АДРЕС> н/Д, ул. 30-я линия, <АДРЕС>
СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала
/г. <АДРЕС> н/Д, ул. <АДРЕС>/
ЗАО «МАКС»
/344006, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
<НОМЕР>-1418/14
<ДАТА12>
Направляю в Ваш адрес копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. от <ДАТА11> по иску Короткова <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, третье лицо ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС>, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», для сведения.
Приложение: по тексту.
Мировой судья с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В. Федорова
Короткову <ФИО1>
/г. <АДРЕС> н/Д, ул. 30-я линия, <АДРЕС>
СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала
/г. <АДРЕС> н/Д, ул. <АДРЕС>/
ЗАО «МАКС»
/344006, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
<НОМЕР>-1418/14
<ДАТА12>
Направляю в Ваш адрес копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. от <ДАТА11> по иску Короткова <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, третье лицо ЗАО «МАКС» в лице филиала г. <АДРЕС>, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», для сведения.
Приложение: по тексту.
Мировой судья с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В.<ФИО7>
