Дело № 5-572/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
21 октября 2014 года г. Долинск Сахалинской областиМировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) Александрова Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Российской Федерации Брянцевой <ФИО1> родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 57, работающей кредитным экспертом в открытом акционерном обществе «Восточный КБ» г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР> не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
В 20 часов 40 минут 30 августа 2014 года Брянцева <ФИО2> управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>
Брянцева Я.В. и её защитник Кашрпук А.В<ФИО3> в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
На основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетеля Киселева К.В., мировой судья приходит к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Управлением является выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с учетом погрешности технического средства измерения) и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» Киселева К.В. от 30.08.2014 следует, что Брянцева Я.В. управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком М 876 ЕЕ 65 и была остановлена сотрудниками ДПС на 42 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха, при этом от неё исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В рапорте указано, что в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения Брянцевой Я.В.
Это подтверждается актом 65 НС <НОМЕР> освидетельствования Брянцевой Я.В. на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2014, согласно которому в выдыхаемом ею воздухе установлено наличие паров этанола в объеме 1,14 промилле (что соответствует 0,570 мг/л), поскольку с результатами освидетельствования она согласилась: в соответствующей графе этого акта, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя с результатом освидетельствования, указано «не согласна» и роспись, при этом частица «не» зачеркнута, а исправление удостоверено словами «испр. верить Брянцева Я.В.» и росписью Брянцевой, одновременно в указанной графе до слов «не согласна» написано «отказ», в графах «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ (подпись лица, освидетельствовавшего на состояние алкогольного опьянения)» и «копию акта освидетельствования получил: __ (подпись лица, освидетельствовавшего на состояние алкогольного опьянения)» также указано «отказ _согласна».
В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (ред. 13.08.2012 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
В соответствии с вышеуказанными положениями допущенное в акте освидетельствования Брянцевой Я.В. исправление заверено подписью самой Брянцевой Я.В., а в графе «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» подписью должностного лица, составившего акт.
При таких данных сделанное должностным лицом заключение о нахождении Брянцевой Я.В. в состоянии алкогольного опьянения является законным.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Киселев К.В., проводивший освидетельствование Брянцевой Я.В. на состояние алкогольного опьянения, показал, что сначала Брянцева Я.В. действительно указала в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения__(согласен, не согласен» слова «не согласна», но затем она согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем в акт внесены исправления («не согласна»), которые удостоверены росписью Брянцевой Я.В. ниже этой графы и его росписью еще ниже в графе «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование». Также Брянцева Я.В. сначала отказывалась расписываться в графах «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __(подпись лица, освидетельствовавшего на состояние алкогольного опьянения)» и «копию акта освидетельствования получил: __(подпись лица, освидетельствовавшего на состояние алкогольного опьянения)», но затем согласилась, и поэтому рядом со словами «отказ» в этих графах ею указано «согласна». Свидетель показал, что первоначальное её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требование направить на медицинское освидетельствование были обусловлены тем, что делать выдох воздуха в алкометр ей пришлось всего три раза, поскольку первые два раза алкометр не выдавал бумажный носитель с записью результатов исследования. Выяснилось, что слетел с места картридж, установленный в нём. После установки картриджа на место алкометр начал работать обычно, и после третьего выдоха Брянцевой Я.В. выдал бумажный носитель с записью результата исследования. Никаких бумажных носителей с нулевыми показаниями паров этанола в выдохе Брянцевой Я.В. алкометр не выдавал. Так как Брянцевой Я.В. была разъяснена причина двух безуспешных попыток получить бумажный носитель в ходе её освидетельствования, и причина, по которой третья попытка удалась, она успокоилась и согласилась с результатами освидетельствования, что указано в акте. В случае, если бы она настаивала на её освидетельствовании в медицинском учреждении, она, безусловно, была бы сопровождена в медучреждение г. Южно-Сахалинска ввиду отсутствия в тот момент на месте (то есть в Долинской ЦРБ) врача-нарколога, но поскольку в итоге она с результатами освидетельствования согласилась, оснований для её направления на медицинское освидетельствование не было. Никаких мер принуждения, психологического давления на неё не оказывалось, о своём согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она написала в акте освидетельствования добровольно.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это предусмотрено пунктом 11 Правил освидетельствования.
Учитывая удостоверение исправления в акте освидетельствования подписями должностного лица, внесшего это исправление, и Брянцевой Я.В., в итоге согласившейся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии росписей обоих указанных в акте понятых, она не подлежала направлению на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования Брянцевой Я.В. на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования являются допустимыми доказательствами опьянения Брянцевой Я.В.
Доказательствами совершения административного правонарушения Брянцевой Я.В. являются также: протокол 65 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от 30.08.2014 года, протокол 65 АВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2014, которые согласуются с иными представленными доказательствами.
Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не имеют и являются допустимыми. Свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность, Брянцевой Я.В. не представлено доказательств, опровергающих исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает её вину в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной. При этом управление Брянцевой Я.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано условиями крайней необходимости.
Действия Брянцевой Я.В. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Брянцевой Я.В., не установлено.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно характеризуется повышенной общественной опасностью.
Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
Брянцеву <ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф подлежит зачислению на счет ОМВД России по городскому округу «Долинский»: г. Долинск Сахалинской области, ул. Комсомольская, д. 23 (л/с 04611259630), ИНН 6503005849, КПП 650301001, р/счет 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, ОКТМО 64712000, КБК 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18810465140060001196 (административный штраф по постановлению суда № 5-572/2014).
Разъяснить обязанность уплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок, в противном случае постановление будет направлено на принудительное исполнение и Брянцева Я.В. может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также право обращения к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на основании ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение 6507 847096 на право управления транспортными средствами категории «В», выданное Брянцевой Я.В. 08.08.2012, по вступлении настоящего постановления в законную силу на основании ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ у неё изъять.
Разъяснить Брянцевой Я.В., что на основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу она обязана сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД Сахалинской области, а в случае утраты его заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае её уклонения от сдачи водительского удостоверения на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи Брянцевой Я.В. либо изъятия у неё водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Брянцевой Я.В. об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Долинский городской суд непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором.
Мировой судья Я.Н. Александрова Копия верна: мировой судья Я.Н.<ФИО5>
