Дело №5-313/289/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2014 года г. Электросталь
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области Силантьева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Серегина М.В., …. годарождения, уроженца Х…, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Серегин М.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
….2014 года в … час. … мин., находясь у дома №… по ул. Ж… в г. Э… М… области, Серегин М.В., управляя транспортным средством «…» г.н. №…., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Серегин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Серегин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Серегина М.В.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Серегина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №… от …2014 года, из которого следует, что ….2014 года в … час. … мин., находясь у дома №… по ул. Ж… в г. Э… М… области, Серегин М.В., управляя транспортным средством «…» г.н. №…., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ….2014 года, в соответствии с которым Серегин М.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной в связи с выявлением у него признаков опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ….2014 года, из которого следует, что Серегин М.В. не согласен пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в присутствии двух понятых и подписан Серегиным М.В.
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь В... от ….2014 г., в соответствии с которым Серегин М.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит требование сотрудника полиции о направлении Серегина М.В. на освидетельствование на состояние опьянения законным, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, выявленные должностным лицом ОГИБДД. Серегин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Для квалификации действий Серегина М.В. имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья находит вину Серегина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, установленной и полностью доказанной.
Действия Серегина М.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Серегину М.В. административного наказания, мировым судьей учитывается характер и общественная опасность правонарушения, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий, личность виновного, а также его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Серегину М.В. не имеется.
Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение Серегиным М.В. однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая характер и степень опасности совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья
постановил:
Серегина М.В. признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области
(УМВД по г.о. Электросталь)
ИНН - 5053005971, КПП 505301001, Р/С № 40101810600000010102, Отделение 1 Москва БИК 044583001 , КБК - 18811630020016000140, ОКТМО: 46790000.УИН 18810450144410008900.
Копию постановления направить Серегину М.В., и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В.Силантьева
