Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> Ступино Московской области
Мировой судья 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Шутьева Л.В., при секретаре Митяевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Л.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молоткова Л.Н.1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, и расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что <ДАТА2> двигаясь по автодороге М4 «ДОН» Московской области, на автомашине марки «КИА Церато», регистрационный знак <НОМЕР>., принадлежащей ей на праве собственности, из-под колес впереди движущейся автомашины вылетел камень и попал в лобовое стекло её автомашины, в результате чего на лобовом стекле образовался скол, от которого пошла трещина. На момент повреждения лобового стекла указанная автомашина истца была застрахована по полису КАСКО серия <НОМЕР> от <ДАТА3> в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что данный ущерб является страховым случаем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по полису КАСКО. <ДАТА4> был проведен осмотр автомашины и страховщиком было выдано направление на ремонт- замену лобового стекла в компании «Эй Джи Экспертс», которая не является официальным дилером по ремонту автомашин марки «КИА». В связи с чем, истец обратился в тот же день в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта в компании «Эй Джи Экспертс» и просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру «КИА», так как её автомашина находилась на заводской гарантии. В данной просьбе <ДАТА5> ей было отказано, в связи с чем, она самостоятельно обратилась к официальному дилеру «КИА Моторс» за заменой лобового стекла. В соответствии с выставленными счетами стоимость запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Для досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. За оказание юридической помощи по составлению претензии истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, истец понес расходы:- в связи с участием в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; за составление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> Поэтому, она просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и понесенные ею расходы в размере <АДРЕС> руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.В. так же поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Так же представитель ответчика сумму расходов на представителя и размер морального вреда также считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению, в случае удовлетворения судом иска.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Молоткова Л.Н.1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст.964 ГК РФ если закономили договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст.9 Закона РФ <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» от <ДАТА6> (с изменениями) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности( п. 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, автомашина КИА Церато регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серия <НОМЕР> от <ДАТА8> «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «ущерб+ хищение», на период с 00ч.00мин. <ДАТА9> по 23ч. 59 мин. <ДАТА10> (л.д.6,7). Согласно Акта <НОМЕР> от <ДАТА4>осмотра транспортного средства КИА Церато регистрационный знак <НОМЕР>, выявлено повреждение стекла переднего оригинального и транспортное средство, подлежащим ремонту с сопутствующими работами разборки и сборки (л.д. 8-9). Согласно заявления истца в адрес ООО «Росгосстрах» от <ДАТА4>, она отказалась от ремонта (замены лобового стекла) в компании «Эй Джи Экспертс» и просила дать направление к официальному дилеру «КИА», так как её автомашина находится на заводской гарантии и на ней установлено оригинальное стекло «КИА» (л.д. 10). <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» отказал истцу в направлении автомашины на ремонт к официальному дилеру «КИА» (л.д. 11-12). В связи с чем, Молоткова Л.Н.1 самостоятельно обратилась к официальному дилеру «КИА МОТОРС» за заменой лобового стекла и согласно чека от <ДАТА12> и счета <НОМЕР> от <ДАТА12>, оплатила стоимость запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно чека от <ДАТА13> и счета <НОМЕР> от <ДАТА13>, оплатила стоимость работ по замене ветрового стекла и комплекта для вклейки стекол в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.13-18). Согласно копии сервисной книжки автомашина истца КИА Церато находилась на заводской гарантии в период с <ДАТА14> до <ДАТА15> (л.д.19-21,41-50). Согласно доверенности истец за ее оформление <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 29). Согласно квитанции и претензии истец за ее составление заплатил адвокату <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 25-27). Согласно почтового отправления претензия истца с требованием о выплате суммы ущерба была направлена ответчику <ДАТА16> и получена ответчиком <ДАТА17> (л.д. 36-38). Согласно квитанции и соглашения от <ДАТА18> истец за участие в деле адвоката уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 28,39-40).
Стороны не ходатайствуют о назначении и проведении по делу авто - технической экспертизы, поэтому суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.
Таким образом, в силу договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик (страховщик) обязан при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу (страхователю) вред, причиненный в результате такого страхового случая в пределах установленной договором суммы. Наступление страхового случая в период действия договора страхования, сторонами не оспаривалось, истцом выполнена обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, на восстановление застрахованного автомобиля истцом фактически были понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком не представлены суду доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в направлении автомашины истца для проведения ремонта к официальному дилеру «КИА» и в выплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам страхователя является немотивированным, доказательств обоснованности отказа и иного размера ущерба, в том числе с которым ответчик согласен, суду представлено не было, в связи с чем, суд, приходит к выводу о доказанности требований истца и по праву и по размеру и удовлетворению требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление доверенности и составление претензии, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании затрат в связи с оказанием истцу юридической помощи по оформлению исковых требований и участию представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном разбирательстве истец <ДАТА18> заключил соглашение с адвокатом на участие в качестве представителя по настоящему делу, за что истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом защитник составил исковое заявление, собрал необходимые документы, подал их в суд и принял участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя завышенными и подлежащими возмещению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поэтому суд учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в отказе направления автомашины истца на ремонт к официальному дилеру «КИА» и в несвоевременной выплате суммы ущерба, считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. По этому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу Молоткова Л.Н.1, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА19> <НОМЕР> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молоткова Л.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Молоткова Л.Н.1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на участие представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении исковых требований Молоткова Л.Н.1 предъявленных ею к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>
Мировой судья Шутьева Л.В.
