Дело № 2-822/1-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 г. <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>
Мировой судья 251 судебного участка Ступинского судебного района <АДРЕС> области Купряшин Д.Ю., при секретаре Павловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (ЗАО «ГУТА - Страхование») о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Леонова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумм страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что <ДАТА2> в результате ДТП, имевшего место в 20 часов 45 мин. на <АДРЕС>, автомашина марки «Пежо-207», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус., принадлежащая ей на праве личной собственности, получила механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Телкове Г.А., управлявшем автомашиной марки «ВАЗ-21102», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус, принадлежащей Лаврентьеву А.Н.. Гражданская ответственность Телкова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование». Гражданская ответственность Леоновой В.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, она своевременно обратилась в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив свою автомашину для осмотра. После произведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, ей страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключения независимого оценщика, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. <ДАТА3> ею ответчику была направлена претензия, за составление которой она заплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В претензии она просила выплатить ей в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения. Однако ее претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, истица понесла расходы: в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на получение юридической помощи истец уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Поэтому, она просит взыскать с ответчика необоснованно заниженную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и понесенные ею расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу судом.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Смирнова О.В., так же поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои письменные возражения не представил и об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца настаивает на рассмотрении настоящего дела и согласна на его рассмотрении в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поэтому, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное разбирательство без уважительной причины.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а иск Леоновой В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА4> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА4> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, <ДАТА2> в результате ДТП, имевшего место в 20 часов 45 мин. <АДРЕС>, водитель Телков Г.А., управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21102», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус, принадлежащей Лаврентьеву А.Н., действуя в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с еще двумя транспортными средствами, в том числе автомашиной марки «Пежо 207», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус., принадлежащей Леоновой В.В.. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Леоновой В.В., были причинены механические повреждения (л.д. 6-9, 12-13, 55-88, 98-100). Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7). Согласно актов о страховом случае и материалов страхового дела, заключения, составленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» по данному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» <ДАТА7> была выплачена сумма страхового возмещения в пользу Леоновой В.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 97-108). Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 17-34). Согласно квитанции истцом за составление отчета об ущербе уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 16). Согласно квитанции и договора на оказание юридических услуг от <ДАТА8> истица за представление ее интересов в суде уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 38-40). Согласно досудебной претензии и квитанции от <ДАТА9> истица за её составление уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 35-37). Согласно сведений о почтовых отправлениях претензия истицы была направлена ответчику <ДАТА3> и была им получена <ДАТА10> (л.д. 49-51). Согласно доверенности истица за ее оформление уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 41). Истица обратилась в суд с иском <ДАТА11> (л.д.3).
Стороны не ходатайствуют о назначении и проведении по делу авто - технической экспертизы, поэтому суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурачук С.В. показал, что в расчете, на основании которого страховой компанией определялась сумма страхового возмещения, не учтены скрытые дефекты и повреждения, занижена стоимость норма часа и завышен износ заменяемых деталей, вследствие чего сумма страхового возмещения оказалась заниженной.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности, оценивая представленные сторонами заключения специалистов, пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а так же принципам страхового возмещения и договору страхования. Поэтому суд считает, что ущерб, причиненный Леоновой В.В., подлежит возмещению за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., поскольку при его выплате и расчете ответчиком неверно и не в полной мере были произведены расчеты подлежащего возмещению ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы ущерба и в связи с оформлением доверенности, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и считает заявленные требования обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании затрат в связи с написанием претензии и участием представителя, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном разбирательстве, истец 0<ДАТА8> заключил соглашение с защитником на участие адвоката по настоящему делу, за что истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом истец <ДАТА9> предварительно оплатил этому же защитнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за составление и направление претензии ответчику(л.д. 35-40). Таким образом, данные расходы истца связаны с получением юридической помощи представителя. Поэтому суд относит данные расходы истца к расходам на оплату услуг представителя. При этом защитник, кроме оформления претензии, составил исковое заявление, собрал необходимые документы, подал их в суд и принял участие в рассмотрении настоящего дела в одном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поэтому суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя выразившиеся в несвоевременной выплате сумм страхового возмещения в полном размере, считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. По этому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу Леоновой В.В., в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА13> <НОМЕР> 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. в размере ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%= 9095 руб. 22 коп.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (ЗАО «ГУТА - Страхование») о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <ФИО1> с ЗАО «ГУТА - Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы в связи с составлением заключения об ущербе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на получение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы в связи с получением юридической помощи представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> предъявленных ею к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>
Мировой судья Купряшин Д.Ю.
